Ээр
Шок атчандарынын өнүгүшү ат жабдыктарынын эволюциясы менен бирге жүрүшү керек болчу. Изилдөөчүлөрдүн бир добуштуу пикири боюнча, байыркы атчандар сыяктуу эле, байыркы катафрактарда дагы үзөңгү такыр болгон эмес. Бул ээрдин оор атчан аскерлердин калыптанышында жана өнүгүшүндө өзгөчө роль ойной аларын билдирген.
Айрым тарыхчылардын пикири боюнча, өзгөчө мааниге ээ болгон байыркы "мүйүз" ээр болгон. Геррман менен Никоноровдун айтымында, бул анын өнүгүшүнө түрткү болгон катуу куралданган атчандар эволюциясы болгон. Күчтүү чабуулдун ролунун жогорулашы атчан кишинин жакшы кармалышын камсыз кылган ээрлерди талап кылды. Келгиле, бул тезисти колдо бар материал боюнча текшерүүгө аракет кылалы жана ошол эле учурда антик ээрлердин дизайнын кыскача карап көрөлү.
Эң байыркы ээрлер Пазырык (Алтай) коргондорунан табылган жана 5 -кылымдан кеч эмес. BC NS. Бул "жаздык" ээр, жаздыктын эки жаздыгынан жасалып, узун капталына тигилет.
V-IV кылымдар үчүн. BC NS. бул ээр, кыязы, дагы эле жаңычылык болгон, анткени бешинчи Алтай дөбөсүндө табылган килемде, болжолу перс тектүү, аттарда ээр жок, жууркан гана бар. Бир аздан кийин мындай ээрдин дизайны эбегейсиз чоң аймакка жайылган. Ушуга окшош ээрлерди скиф идиштеринен жана Ши Хуан-динин "терракота армиясынын" сүрөттөрүнөн көрүүгө болот. Ошого карабастан, гректер менен македониялыктар, эллиндик доорго чейин, ээрсиз эле жүрүшкөн, жууркан-фуфайка менен чектелишкен.
Жумшак Алтай (скифтер) ээр өзүнүн негизги милдетин жакшы аткарган - жаранды коргош үчүн атчандын омурткасынан өйдө көтөрүү. Мындан тышкары, көбүрөөк жүрүү ыңгайлуулугу үчүн, жаздыктардын тыгыздыгы үчүн - алдыңкы жана арткы бөлүгүндө калыңдашуулар болгон - сандын эс алуусу. Жаздыктардын алдыңкы жана арткы учтары катуу материалдан жасалган жабуулар менен жабылышы мүмкүн.
Иштелген кулакчалар менен "мүйүз" дизайны алдыга дагы бир кадам болду. Төрт аялдама чабандести ишенимдүү түрдө камсыз кылды жана белдин артында бийик жаа жоктугу (кийинки ээрлердегидей) белдин жаракат алуу ыктымалдыгын азайтты.
Мындай ээрдин эң байыркы сүрөттөрүнүн бири биздин замандын 1 -кылымына таандык Халчаяндагы Бактрия рельефи деп эсептелет. д., жана II кылымдагы Орлат кур плитасынын согуш сахнасы. BC NS. - II кылым. п. NS. (төмөндө караңыз). Изилдөөчүлөрдүн көбү бул ээрлердин катуу жыгач алкак болгонуна ишенишет. Мүйүздөр же токтоолор ар кандай деңгээлде билдирилиши мүмкүн. Кээ бир учурларда, сүрөттөрдөн бийик жаа окшоштугун көрө аласыз. Биринчи жыгач ээр рамаларынын археологиялык табылгалары өтө сейрек кездешет. Виноградов менен Никоноров Керч, Толстая Могила жана Александрополь коргондорунун калдыктарын айтышат. Алардын баары скифтердин байыркы дооруна таандык жана 4 -кылымга таандык. BC NS.
Батыш тарыхнаамасында ээрлердин галлиялык келип чыгышы жөнүндө пикирди табууга болот. Бул көз караш П. Конноллиге кайтып келет жана биздин заманга чейинки 1 -кылымдын аягындагы Рим архитектурасынын эстелиги Гланумдун рельефтерине негизделген. NS. Бирок бара -бара ал чыгыш, балким Борбор Азиядан чыккан вариантка жол ачат.
Мүйүз ээрдин сырткы тери жабуусу археологдор тарабынан бир нече үлгүлөрдөн табылган. Мындай типтеги ээрлерде катаал рамканын (ленчик, архак) болушу дагы деле кызуу талкуунун предмети. Каркас ээр чабандести аттын омурткасынан дагы ишенимдүү көтөрөт жана ээрдин бышыктыгын камсыздап, капталга "бөлүнүп кетүүсүнө" жол бербейт.
Гланумдагы сүрөт көркөм так эместиги болбосо, катуу кадрдын жоктугун көрсөтүп турат окшойт. Юнкелман кошумча түрдө ээрдин мүйүзүнө бекитилген коло табактарда, кыязы, чоңураактык үчүн мыктын калдыктары жоктугун, ошондуктан мык кагылбаганын, тескерисинче тигилгенин баса белгиледи. Бул версиядагы мүйүздөрдүн катуулугу табакчалардан тышкары, көбүнчө Рим мезгилинин катмарларында кездешкен ийри темир таяктар менен камсыздалган.
Юнкелман өзүнүн көз карашына ылайык ээрди кайра курган. Ээрдин функционалдуу бойдон калганы менен ээрди каптаган тери созулуп, ээр кеңейе турганы аныкталды. Колдонуу учурунда ээрдин териси археологиялык табылгаларга мүнөздүү көз жашын жана "бырыштарды" пайда кылбайт. Арткы мүйүздөр чабандеске эффективдүү колдоо көрсөтүшкөн, бирок алдыңкы мүйүздөр чабандести колдоого өтө ийкемдүү болгон. Баарынан жаманы, ээр жаздыктардын формасын кармаган эмес, ошондуктан убакыттын өтүшү менен аттын омурткасы менен байланыш сөзсүз болуп калган.
П. Конноли жыгачтан жасалган каркастын болушун коргогон. Анын версиясы Виндоландадан табылган жыгач лента менен байланышта болгон жерде эскирүүнүн издери менен табылган. Көптөн бери Рим аймагында эң жыгач дарактын издери табылган эмес. Бирок 1998-2001-жылдары Улуу Британиянын Карлайл шаарында Коноллинин версиясы боюнча ээрдин эки ээр капкагы менен кошо ээрдин аркасын бириктирүүчү жыгачтын бир бөлүгү табылган. Ээрдин капкактарында Виндоленддегиге окшош эскирүү белгилери байкалган.
Ээр ээрлеринин эффективдүүлүгү тууралуу маалымат өтө талаштуу. Заманбап реенакторлор чабандес үчүн зарыл болгон бардык согуштук элементтерди аткарышат, ал тургай мындай ээрди идеалга жакын деп эсептешет. Тилекке каршы, реконструкциялар ар бир учурда археологиялык жана сүрөт маалыматтары менен канчалык так байланышта экени белгисиз. Башка жагынан алганда, Конноллинин реконструкциясын сындагандар да көп. Мисалы, М. Уотсон мындай ээрде аттын капталдарын буттары менен бекем кармоо мүмкүн эмес деп эсептейт, бул бүтүндөй концепцияга шек келтирет.
Учурда мүйүз ээрлерде жыгач алкактын болушу тууралуу божомол, сыягы, ички жана батыш тарыхнаамасында үстөмдүк кылат жана П. Конноллинин реконструкциясы канондук болбосо, анда, кандай болгон күндө да, негизги деп эсептелет.
Орус тарыхчыларынын арасында катаал ээрдин каршылаштары, мисалы, Степанова жана атактуу сармат адиси Симоненко (экинчиси, "Түндүк Кара деңиз аймагынын сармат атчандары" монографиясы жарык көргөндөн бери, көз карашы өзгөрүп, мындан ары жактоочулар эмес). антик ээрлерде кадрдын болушу). Степанова белгилегендей, сүрөттөрдөгү ээрлер аттын аркасына өтө тыгыз дал келет, бул жыгач алкактын болушун шектүү кылат. Мүйүздөр римдик ээрлерде жана токтоолордо - чыгыш тарабында, ал жумшак ээрдин алдыңкы жана арткы жаздыктарындагы аялдамалардын эволюциялык модификациясы деп эсептейт. Бул ээрлердин баары, анын ою боюнча, алкаксыз дизайнын сактап калган.
Мүйүздөрдүн жана токтоолордун ордуна бийик жаалары бар ээрлерге келсек, алар, кыязы, Европада хунндардын чабуулу менен, башкача айтканда, 4 -кылымдан эрте эмес, кеңири жайылган. п. NS. Бул ээрлер, албетте, катаал алкакка ээ болгон. 1 - 3 -кылымга таандык ээрлердин сүрөттөрү табылган. п. NS. Европанын аймагында хуннулардын убактысына чейин алардын таралышы жөнүндө айтууга жол бербейт. Степанова мындай ээрлерди "жарым каттуу" деп атап, жумшак ээрдин конструкциялары үчүн бийик каттуу жааларды мойнуна алат.
Жалпысынан алганда, ээрдин эволюциясы менен атчан аскерлердин бул мезгилдеги өнүгүүсү ортосундагы байланыш өтө башаламан көрүнөт. Адилеттүү ишеним менен, 1 -кылымда ээрдин ортосундагы түз байланыш деп айта алабыз. BC NS. - IV кылым. п. NS. жана түздөн -түз оор атчандар тарабынан сокку уруучу ставка менен, жок.
Римдиктер биздин замандын 1 -кылымынан кеч эмес мүйүздүү ээрди карызга алышкан. NS. Өздөрүнүн оор атчандары жок болгон убакта. Ошол эле учурда, римдиктердин арасында ээр мүйүздөр Чыгышта аналогдору жок максималдуу, кээде гипертрофияланган өлчөмдөрдү алышкан.
Катафрактардын биринчи бөлүмдөрү 110дун тегерегинде гана түзүлгөн. Экинчи кылымда мүйүздөр көлөмү боюнча бир кыйла азаят. Андан тышкары, абал дагы чоочун көрүнөт. Белгилей кетчү нерсе, көптөгөн изилдөөчүлөрдүн жана реенакторлордун айтымында, мүйүздүү ээрлер 3 -кылымда капысынан популярдуулугун жоготушкан, бирок дал ушул мезгилде Клибанарий пайда болгон, бул теориялык жактан ишенимдүү ээрлерге суроо -талаптын күчөшүн талап кылат.
Үчүнчү кылымда Рим империясында салыштырмалуу төмөн токтоочу ээрлер үстөмдүк кылган. IV кылымда бийик жаа менен алкак ээрлер акыры пайда болгон, бул кадимки көрүнүшкө айланган, бирок аларды биринчи кезекте ат жаачылар болгон хунндар киргизишкен жана алар сокку урууга таянган эмес. 1 -кылымда экенине эч кандай шек жок. BC NS. - IV кылым. п. NS. сыноо жана катачылык мезгили болгон.
Тарыхчылар менен реенакторлордун биргелешкен изилдөөлөрү гана ээр менен атчан аскерлердин ошол учурдагы өнүгүшүнүн ортосундагы байланыш маселесин чече алат.
Найза узундугу
Македониялыктар менен эллиндик атчандар катафракттардын хронологиялык мураскорлору болгондуктан, алар бир канча убакыт бирге жашашкан жана, сыягы, алардын сырткы көрүнүшүнө түздөн -түз таасир эткен, адегенде Македония чокусунун узундугун, ксистонду аныктайлы.
1 -жана 2 -кылымдын аягында жашаган Элиан тактикасы. п. Б.з.ч., башкача айтканда, бул мезгилден бир топ кеч, македониялык атчан найзалардын узундугу 3, 6 мден ашкан. Адатта, ошол мезгилдеги найзалардын узундугу "Александр мозаикасы" - мүрзөдөгү сүрөт менен аныкталат. Кинчтин жана Евкратиддердин алтын монетасы I. Чокунун кармагышы бир кол менен болгондуктан, мындай чокулар оордук борборунун аймагындагы аттын денеси боюнча "астынкы кармагычы" менен өткөрүлгөн.
Александр мозаикасы бузулуп, найзанын арткы бөлүгү жоголгон. Маркл найзанын болжол менен ортосунда кармалып турганын болжолдоп, аны болжол менен 4,5 метрге баалаган. Коннолли сүрөттөгү найза чекитти көздөй тарып баратканына көңүл бурду, демек, аны калыбына келтирүүдө оордук борбору артка жылат - ал арткы четинен 1,2 метр аралыкта жайгашкан. Коннолли Искендердин чокусун 3,5 метр деп баалаган. Реинакторлор белгилегендей, бир колу менен (жана македониялыктар үчүн эки колу бар деп ойлоого эч кандай негиз жок), туткасын өйдөдөн ылдыйга өзгөртүү мүмкүн эмес жана найзаны бутага тартып чыгаруу кыйын..
Бул бөлүмдү жазууда, макаланын автору CAD программасын колдонуу менен антик сүрөттөрдүн көчүрмөлөрүнүн узактыгына көбүрөөк баа берген. Бардык эсептөөлөр үчүн атчандын бийиктиги, өлчөө үчүн негиз катары алынган, 1,7 м деп алынат.
Кинч мүрзөсү үчүн найзанын болжолдуу узундугу болгону 2,5 метр болгон. Евкратид I монетасында найзанын узундугу 3,3 метр. "Александр мозаикасындагы" найзанын көрүнөө бөлүгү 2,9 метр. Кинчтин мүрзөсүнөн найзанын пропорциясын сүрөттүн бузулган жерине колдонуп, биз белгилүү 4,5 метрди алабыз. Кыязы, бул македониялык нускалар үчүн эң жогорку чек.
Кээде, Македониянын атчан чокуларынын өзгөчө узундугунун далили катары, минилген сариссофорлордун бар экени келтирилет. Бирок, Р. Гавронский бул бирдиктердин кыска мөөнөткө гана айтылганын жана б.з.ч. д., бул аларды эксперименттин бир түрү катары кароого мүмкүндүк берет.
Эми катафракттардын өздөрүнө жана алар менен синхрондоштурулган узун найзаларга кайрылалы.
Аттиң, археология бул маселени тактоого жардам бербейт. Мисалы, сармат мүрзөлөрүндө найзалар аз, анын үстүнө скифтерден жана алардын мурдагыларынан айырмаланып, савроматтардан айырмаланып, сарматтар агымды колдонууну токтотуп, найзанын узунун аныктоого мүмкүндүк берет. вал толугу менен чирип калган күндө да.
Жамааттык эмгектин авторлору Сасанийлердин аскердик уюмунун жана согуштук бөлүктөрүнүн кыскача мазмуну, тилекке каршы, эч кандай түшүндүрмөсү жок, парфиялыктар менен сасаниддик перстердин атчан найзасынын узундугун 3, 7 метрге чейин беришет.
Сүрөттөр бул жерде дагы жардамга келет. Косикиден келген кемеде куралданган чабандес 2, 7 м найзасын көтөрүп жүрөт. Орлат плитасынан стандарттуу чабандес 3, 5 метр узун найзасы менен куралданган. Стасово Боспоран деп аталган үч атчан (биздин замандын I-II кылымдары) найзаларды 2, 7–3 метрге көтөрүп жүрүшөт. Анфестерия криптасынан чыккан чабандес 4, 3 метрлик абдан узун найзаны көтөрүп жүрөт. Акырында, өлчөнгөндөрдүн арасында рекордсмен, Босфор атчан II п. NS. жоголгон жана Гросстун чиймесинде гана сакталып калган сүрөтү менен ал узундугу 4, 7 метр болгон найза менен кол салат.
Бардык баа макаланын автору тарабынан жасалган.
Алынган натыйжаларга этият мамиле жасоо керек, көптөгөн сүрөттөр шарттуу жана кээде туура эмес пропорцияларга ээ. Ошентсе да, жыйынтыктар абдан ишеничтүү. Узундугу 4 метрден ашкан найзалардын болушу сейрек кездешет, бирок абдан реалдуу.
Найза уруунун техникасы. "Сармат конуусу" көйгөйү
Тилекке каршы, узун найзаны ээрге байлап, чуркап чабуунун ыкмаларынын байыркы сүрөттөрү сакталып калган эмес. Сүрөт булактары бул суроого бир аз жарык чачат.
Найзанын бир колу менен кармалышы, сыягы, македониялыктарга жана гректерге гана мүнөздүү болгон. Сүрөттөргө караганда, ал башка техникалар менен алмаштырылган. Байыркы убакта найза туткунун жеткиликтүү версияларын төмөндө көрсөтүлгөн үч топко бөлүүгө болот.
Колтуктун астындагы узун найзанын бир колу менен кармалышы (3) өтө аз санда сүрөттөрдө көрсөтүлгөн. Орлат плитасынан тышкары, ал Халчаян рельефинде, бирок ал жерде чабуулчу учурда сүрөттөлгөн эмес. Бул анын таралышын көрсөтөт.
"Сармат конуусу" (1) версиясы, тескерисинче, абдан көп байыркы сүрөттөр менен тастыкталган. Анын жактоочулары муну төмөнкүчө формулировкалады - чабандес сол ийинди алдыга сүрүп, көкүрөктү эки колу менен оңго кармап. Тизгин ыргытылат, аттын бардык көзөмөлү буттары тизе бүгүлгөн абалда жүргүзүлөт.
Гипотезанын бир нече кемчиликтери болгон. Анын Орусиядагы оппоненттери Никоноров жана Симоненко сыяктуу кадырлуу изилдөөчүлөр болгон. Согушта жалаң буту бар атты башкаруу мүмкүнчүлүгү өтө реалдуу эмес экени, капталга секирүү кооптуу экени, тизгин ыргытуу таптакыр укмуштуу жана дээрлик өзүн -өзү өлтүрүү деп эсептелгени белгиленди. "Сармат конуусу" бар антикварлык сүрөттөр сүрөттүү канон жана баатырды мүмкүн болушунча деталдуу түрдө көрсөтүү каалоосу менен түшүндүрүлгөн, бул атчандын эки колу тең көрүүчүгө көрүнүп калышына алып келген жана сүрөтчү атайылап бурулган. анын жүзү көрүүчүгө.
Юнкелман 4,5 метрлик найза үчүн диагоналдуу кармагычы менен тажрыйба жүргүзгөн. Оң кол аны аягына жакын кармады, сол колу аны колдоду. Бул ыкма мурункусуна караганда жакшыраак көрүнөт, анткени соккудан улам келип чыгуучу учур чабандестен алыстап кетет, ошондуктан аны ээрден кулатууну көздөбөйт. Анын үстүнө, бул да антикалык сүрөттөр менен тастыкталган. Юнкелман экспериментинде тизгин ыргытылган эмес, сол колу менен кармалган. Бул техника практикалык жактан тышкары, сүрөт материалдары менен да тастыкталган.
Өзбекстандан табылган Орлат көрүстөнүнөн жасалган чоң бел табак ошол учурдагы ат чабуу техникасы жөнүндөгү талашты чечүүдө чоң мааниге ээ. Сүрөттүн орой реалдуулугу салттуу конвенциялардан жана канондордон эркин көрүнөт, жана деталдардын көптүгү кожоюн күбө, же ал тургай согуштун катышуучусу болушу мүмкүн экенин көрсөтүп турат.
Оң жактагы атчан найзаны оң колуна кармап, тизгинди сол колу менен тартып, кол салат. Бул жерде анын чабуул жасаганына эч кандай ишеним жок экенин белгилей кетүү керек. Анын аты төмөндөгү атчанга салыштырмалуу "капаланган" статикалык окшойт.
Ал каршылашынын кылычтан алыс аралыкта болушуна уруксат бергени, анын кылычын тартканга убактысы болбогонунан кабар берет. Анын колунан келгени - жөн гана бир жерден, ыңгайсыз, статикалык позициядан атаандашынын атын атуу.
Төмөнкү оң атчан, тескерисинче, бир жактуу чечмеленет. Ал сокку урат, кыязы, кыймылда найзаны "Юнкелманга" кармап турат, бирок анын тизгини так ыргытылган - "сармат конуусунун" каршылаштарынын жүйөлөрүнө каршы.
Учурда "сармат десантынын" реалдуулугу реенакторлор тарабынан далилденгендей. Албетте, белгилүү пункттарды тактап, дагы көп иштер бар.
Узун найзанын эки колдуу кармагычы негизги болгонуна эч кандай шегим жок. Анын үстүнө, каалаган чабандес, кыязы, ылдамдык менен өзгөрүп келе жаткан согуш үлгүсүндөгү эң ыңгайлуу бутага чабуул коюу үчүн найзанын атка салыштырмалуу абалын оңдон солго карай ("сарматтан" "юнкелманга") өзгөртүшү мүмкүн. Чынында, бул бир эле конуунун эки варианты.
Ташталган тизгинге келсек, бул ошол кездеги көптөгөн чабандестердин жогорку квалификациясы менен жана ат жакшы кийинген шартта мүмкүн. Бирок, тизгин ыргытуу таптакыр ыктыярдуу жана талап кылынбашы керек.
Сармат конуусунун эң байыркы жана акыркы сүрөттөлүшүнүн ортосунда 900 жыл жана миңдеген километр аралык бар. Эч бир көркөм канон образдын мындай туруктуулугун түшүндүрүп бере албайт. Ошентип, сарматтардын конуусун негизги техника катары караса болот. Кошумчалай кетсек, Panticapaeum криптиндеги ашыкча узун найзасы бар чабандес менен болгон согуш сахнасы жана "Илурат катафрактариуму" деп аталган сүрөттүн сүрөтү найза эки колу менен көтөрүлгөн абалда кармалганда, бул тутумдун өзгөрүшү мүмкүн экенин көрсөтүп турат. аттын башынан жогору. Бул позициядан сиз душмандын чабандесинин башына чабуул жасай аласыз же керек болсо найзаны эки жакка тез түшүрүп, классикалык сарматиялык конууга же "Юнкелман" туткасына өтөсүз.
Бул жерде байыркы романист Гелиодордун катафракттуу чабуулунун сүрөттөмөсүн түшүнүү туура болот:
Найзанын учу алдыга катуу чыгып турат, найзанын өзү аттын моюнуна кур менен бекитилген; анын ылдыйкы учу аттын жамбашында кармалып турат, найза кармашууга жарабайт, бирок соккуну жөн эле башкарып жаткан чабандестин колуна жардам берип, ал өзүн оорлотуп, катуу эс алып, оор жаракат алат.
Албетте, байыркы сүрөттөрдө найзанын атка эч кандай байланышы жок.
Найзадагы боолордун өзүн кээде көрүүгө болот да (Кинчтин мүрзөсү). Фирузабаддан келген эң деталдуу жеңилдик да Гелиодордун билдирүүсүн ырастабайт. Legio V Македоника клубунун реактору макаланын авторуна рим ээринин репликасынын мүйүзүндөгү найза ийгиликтүү илингенин, тийгенде найза жылышын кыйла азайтып, түз позициясын сактоо үчүн колдорун көбүрөөк колдонгонун айткан. найза аны кармагандан көрө. Эгерде бел үзүлсө, атчан найзаны жөн эле коё берет. Бул жарым -жартылай Гелиодордун көрсөтмөсү менен дал келет. Бирок мындай кызыктуу практика да мүмкүн болсо да, белгилүү булактарда чагылдырылган эмес.
Найза соккусу канчалык күчтүү болгон? Уильямстын эксперименттери
Найза менен ат чабуулу, албетте, мээбизде эзилип көрүнөт.
Красустун жашоосунда Парфия атчандарынын чабуулун сүрөттөгөн Плутархты эстейли:
Парфиялыктар темир учтуу оор найзаларды атчандарга сайып салышат, көбүнчө бир сокку менен эки кишини тешишет.
Соккунун мындай күчү сөзсүз түрдө аны жеткирүүдө кыйынчылыктарды пайда кылды.
Ахал-Теке тибиндеги ат, курал-жарак жана ат жабдыктары бар чабандестин массасы 550 кг кем эмес. Чабуул саатына 20 кмге чейин жана андан жогору ылдамдыкта жүргүзүлүшү мүмкүн. Бул кеминде 8 кДж кинетикалык энергия берет. Мындай эбегейсиз энергия, албетте, чоң импульсту билдирет, ал сактоо мыйзамына ылайык, атчанга да, бутага да бирдей берилет.
Дагы, окурмандар байыркы замандын атчандары мындай соккудан кийин үзөңгүсү жок ээрде кантип кала алаарынан күмөн санашы мүмкүн, эгер Степанов туура айтса, ээрлерди каркасташат? Жөнөкөй окурмандардан да, профессионал тарыхчылардан да келип чыккан мындай ой жүгүртүү канчалык негиздүү? Биз, жалпысынан алганда, жагдайды туура түшүнөбүзбү?
2013 -жылы, бир нече жылдык тынымсыз даярдык иштеринен кийин, А. Уильямс, Д. Эдж жана Т. Капвелл ат чабуулундагы найза соккусунун энергиясын аныктоо үчүн бир катар эксперименттерди жүргүзүшкөн. Эксперимент, биринчи кезекте, Орто кылым дооруна тиешелүү, бирок кээ бир эскертүүлөр менен анын тыянактары Антикикага карата колдонулушу мүмкүн.
Экспериментте чуркаган чабандестер селкинчек принциби боюнча жасалган токтотулган бутага тийген. Максаттын ыргытуу бийиктиги ал кабыл алган таасир энергиясын көрсөттү, анткени мектеп жылдарынан бери белгилүү болгон E = mgh формуласын колдонуу мүмкүн болгон. Чакыруунун бийиктигин аныктоо үчүн белгилери бар өлчөөчү мамыча жана камера колдонулган.
Кол салуулар найза менен колтуктун астында кармалды.
Найза карагайдан жасалган жана учу болоттон болгон. Чоң күчтүү аттар жана ээрдин ар кандай варианттары колдонулган. Биздин тема үчүн өзгөчө кызыгууну эксперименттердин биринчи сериясы түзөт, атчандар найза менен орто кылымдагы сооттун репликаларын кийишкен эмес.
Эч кандай ээрсиз же үзөнгүсүз жасалган он кол салуу орточо 100 менен 83-128 Дж интервалын берди. Заманбап англис ээр менен жасалган алты чабуул 65-172 Дж интервалга жетти. Орточо 133. Он алты чабуул жасалды. италиялык согуштук ээрдин репликасында орточо 127 менен 66–151 Дж түштү. Орто кылымдагы англиялык согуштук ээр эң начар болуп чыкты - орточо 97 Дж.
Кээ бир жолдор менен мындай жыйынтыктарды көңүл кайттык деп айтууга болот. Уильямс белгилегендей, кылычтар менен чүкөлөрдүн соккусу бутага 60тан 130 Джге чейин, ал эми жебелер - 100 Джге чейин. 200+ J.ге чейин сокку урат.
Ошентип, найза таянычы жок тесттер көпчүлүк учурларда ээрлердин түрлөрүнүн ортосунда эч кандай айырма жок экенин көрсөттү. Ээр жок болсо да, сыноочулар салыштырмалуу жыйынтыктарды көрсөтүштү.
Үзөнгүгө байланыштуу Уильямс найза кочкорунда аз болсо да ойногонун өзгөчө белгилейт. Мен, өз кезегинде, байыркы "сармат десанты", кыязы, орто кылымга караганда эч кандай артыкчылыгы жок экенин белгилейм, анткени найза куралдын ылдый карай кармалган жана бул аныктамасы боюнча катуу соккуну жокко чыгарат.
Мындан тышкары, байыркы найзалардын вамплдары болгон эмес - найза менен чабуул жасоодо алдыңкы аялдаманын ролун аткара турган конустук кол коргоо. Колдон түшкөндө сөзсүз түрдө "жаз" келип, энергияны өчүрөт. Уильямстын тобу тарабынан өткөрүлгөн тесттер найза менен бекем кармашуунун маанилүүлүгүн биттеги колдоого байланыштуу сооттун жүгүн максималдуу кайра бөлүштүрүү менен көрсөттү. Бирок Байыркы убакта мындай нерсе болгон эмес. Бул маалыматтарга караганда, Плутархтын жогорудагы үзүндүсү антиквардык апыртма сыяктуу көрүнөт.
Жалпысынан алганда, бул эксперименттин көз карашынан алганда, найза уруунун кандайдыр бир өзгөчө эффективдүүлүгү жөнүндө айтууга негиз жок. Төмөн энергия дагы төмөн шоктук импульстарды билдирет, андыктан байыркы атчандар үчүн ат чабуулунун кандайдыр бир өзгөчө коркунучу жөнүндө аргументтер сокку уруп, шектүү көрүнөт. Тажрыйбалуу чабандестер үчүн, албетте, байыркы катафракттар болгон, мындай чабуулдар учурунда ээрде калуу кыйын болгон эмес.
Бул эксперимент дагы ээрдин байыркы замандын оор куралданган атчан аскерлеринин өнүгүшүндөгү ролуна башкача кароого мүмкүндүк берет. Жумшак же катуу иштелип чыккан аялдамалары бар мүйүз ээрлер жана ээрлер чабандестерге бир топ ыңгайлуулукту камсыз кылганы шексиз, бирок эксперименттин жыйынтыгын эске алганда, аларды катуу сокку урууда керектүү же негизги технология деп эсептөөгө болбойт. Бул жазуучунун Ээрлер бөлүмүндө жасаган ортолук корутундусуна дал келет.
тыянактар
Катафракттардын найзаларынын узундугу адатта 3–3,6 метрден ашкан эмес. Узун найза сейрек колдонулган. Катафракттарга конкреттүү ээрдин кереги жок болчу. "Сарматтын" ат чабуулуна конгону кадимки эле нерсе болчу жана найза менен сокку уруунун күчү өзгөчө нерсе эмес.
