Реалдуу убакытта стратегиялык эмес (тактикалык) деп аталган ядролук курал проблемасы дагы бир жолу аскердик-саясий анализге муктаж. Бир жагынан, Россиянын орто аралыкка учуучу ядролук күчтөр келишиминен (INF келишиминен) чыгышы керек деген түшүнүк арбып баратат. Башка жагынан алганда, Россия дагы бул келишимдин режимин сактап калышы керек деген пикирде.
INF келишими биздин коргонуу саясатыбызда көптөн бери келе жаткан оору. Анын үстүнө, бул дал ушул коргонуу, анткени мен Орусиянын аскердик-саясий көз караштары кандайдыр бир жол менен агрессивдүү мааниге ээ деп айтууга батынган адамды карагым келет. Ошол эле учурда, АКШнын аскердик-саясий аракеттери барган сайын агрессивдүү мүнөзгө ээ болуп жатканын танууга азыр эч ким батынбайт. Жана буга чейин бул кагылышууну эске алганда, INF келишиминин көйгөйү, тагыраагы RSM, чынында Россия үчүн көйгөй эмес. Бизге эффективдүү континенттик радиустагы радардык ракеталар, мезгил керек.
Аттиң, бул ачык чындык дагы эле баарына ачык эмес, ошондуктан биз аны кайра -кайра далилдешибиз керек. Аскердик чөйрөдөгү ар кандай идея жана демилге жана анын натыйжасында Куралдуу Күчтөрдүн бардык түрлөрү жана бутактары (жана төмөнкү деңгээлде - ар кандай курал системасы) Россияда биринчи кезекте бул мүмкүнчүлүктү жокко чыгаруу жөндөмдүүлүгүнүн көз карашы менен бааланышы керек. тышкы агрессиянын, башкача айтканда, аскердик режимди чыңдоонун саясий туруктуулугу.
Эгерде курал системасы агрессиянын ыктымалдыгын эффективдүү түрдө төмөндөтүп, туруктуулукту жогорулатса (же ал бузулганда туруктуулукту тез калыбына келтирүүнү камсыз кылса), мындай система керек. Болбосо, ансыз деле кыла аласыз.
Субъективдүү кошуудагы тарых
ИНФ келишими боюнча Советтер Союзу тарабынан жок кылынган курал системалары жөнүндө бул жагынан эмне айтууга болот жана керек? Мен кыска аралыкка учуучу ракеталар маселесин экинчи даражага көтөрүп жатам жана бир гана Пионер орто алыстыкка атуучу комплекси жөнүндө сөз кылам, ал чындыгында бирөө жана туура каралууга тийиш.
Пионер орто алыстыкка атуучу ракетасы, ал түзүлгөндө, Советтер Союзунун шартында бир топ ашыкча болгон жана аны өнүктүрүүнүн шылтоосу - АКШнын Европага орто алыстыкка атуучу ракеталарын жайгаштыруу - ынандырарлык эмес. Першинг-2 РСДнин конкреттүү учуу убактысына карабастан, алар, кандайдыр бир базанын америкалык канаттуу ракеталары сыяктуу, өзөктүк туруктуулук режимине олуттуу таасир эткен эмес. СССРде MIRVs менен жүздөгөн ICBMлердин жана жүздөгөн SLBM менен ондогон КПКнын болушу АКШнын биринчи соккусунун коркунучун жана жалпысынан абалдын реалдуу курчушунун олуттуу коркунучун жокко чыгарууга кепилдик берет. Башкача айтканда, Пионердик РСДны иштеп чыгуу жана жайылтуу, кубаттуу СНФ жана СССРдин кадимки Куралдуу Күчтөрү менен, анча түшүнүксүз, ашыкча болгон эмес, тескерисинче, аны бекемдөөнүн ордуна, СССРдин коопсуздугуна шек келтирген.
СССРде 500дөн ашуун Пионердик RSD даяр абалга келгенден бери дүйнөдө баары өзгөрдү. Анан алар бизге тоскоолдук кылышты, бирок алар азыр кандай пайдалуу болмок!
Мен 90 -жылдарда НАТОнун саясаты чыгышка карай кандай болоорун элестетүүнү каалагандарды чакырып жатам, эгерде ИИМдин мурдагы мүчөлөрүн жана мурдагы советтик республикаларды НАТОго кабыл алуу, эгерде дагы бир нече жүз ИРБнын аймагында Россия Федерациясы 90 -жылдары "Пионер". Мен потенциалдуу НАТО неофиттеринин борборлорунун калкынын НАТОго кошулгандан тартып, бир нече Пионерлер ар бир борборго жана анын тегерегине багытталаары жөнүндө бир гана эскертүү, бул калктын ойлонушу үчүн жетиштүү болоорун четке какпайм. НАТОго кошулабы?
Бүгүнкү күндө анын карамагында бир нече жүз Пионер класстагы ИРБМ болгондо, Россия НАТО өлкөлөрүнүн реалдуу чектөөлөрүнө Пионерлерди жок кылууну эмес, алардын санын кыскартуу жана Азияга көчүрүү боюнча келишимди гана алмаштыра алат. Биздин регионалдык чектөө тутумубузда, 200-300 Пионердик RSD да, биз кошуналарыбыздын потенциалдуу авантюризмине жооп бере турган, өлтүрүлбөгөн карта болуп чыкмак.
Россияда азыр чыныгы "пионерлер" жок, ал тургай INF Келишиминен чыгуу аларды бизге автоматтык түрдө бербейт - масштабдуу (бирок, Россия Федерациясы үчүн мүмкүн болгон) IRBMди кайра түзүү үчүн аракеттер керек. 5000 кмге чейин.
Ошого карабастан, Россия Федерациясынын келишимден чыгышы автоматтык түрдө европалык жана дүйнөлүк абалды жакшыртат. Мен "айыктым" деп айтканымда, кээде чыңалуунун бошоңдугуна жумшактык, жеңилдиктер менен эмес, жакшы чабуу менен жетишилет - муну чечкиндүү түрдө берүү гана маанилүү.
КИМ КИМДИ АТТЫ
Келишимдерди денонсациялоо күчөтпөйт, бирок мамлекеттердин коопсуздугун начарлатат деген ырастоолорду угушубуз керек. Бул тезис өзүнөн өзү шектүү. Тескерисинче эң жөнөкөй мисал: 1918-жылдын күзүндө Россиянын Брест-Литовск тынчтык келишимин денонсациясы биздин коопсуздугубузду бекемдеди. Американын 1972 АБМ Келишиминен баш тартуусуна таянсак, бул тезис жалпысынан туура эмес. Америка Кошмо Штаттары АБМ-72ден баш тартууда туура эмес эсептегени, анткени алар айткандай, АБМ-72 зениттик ракеталарына 100дүн ордуна, 2020-жылга чейин 44 гана ракетаны жайгаштырууну пландап жатышат, биз айта алабыз, 100 ракетаны унутуп. ABM-72 ABM инфраструктурасын чектеген жана NMDди жайгаштырууга уруксат бербеген жогорку келишимдик шып болуп саналат, жана ABM-72ден чыккандан кийин Америка ар кандай ABM архитектурасында бардык жана бардык ракетадан коргонуу системаларын жайгаштыра алат жана Америка муну ал үчүн туура убакыт. Ошол эле учурда, АКШнын ракетадан коргонуунун стратегиялык жана стратегиялык эмес коргонуусун айырмалоого болот деген бардык кепилдиктер 90-жылдардагы иллюзиялардын жана эйфориянын коркунучтуу дооруна таандык болушу керек. Ошол эле "Стандарттар -3М" - келечекте стратегиялык курал!
Александр Широкорад ("НВО" No24, 07/12/13), Юрий Балуевский, Мидихат Вилданов ("НВО" No 25, 19/19/13) РИАКтан чыгуу үчүн бири -бирине каршы аракеттенүү кызыктай көрүн. Алардын себептери ар кандай учакта гана эмес, бири -бирин толуктап тургандыктан тыгыз байланышта. Мындан тышкары, INF Келишимине каршы аргументтер алар менен түгөнгөн жок.
Эгерде советтик шарттарда Першинг-2 Москва районуна жетсе, анда АКШнын РСДнын НАТОнун "неофиттерине" гипотетикалык жайгаштырылышы менен Россия Уралга жана анын чегине чейин "атылат" деген кооптонуунун логикасы жок..
Биринчиден, биз үчүн континенталдык Пионер класстагы RSDлер болгондо, биз бүт Европаны Уралдан атабыз. Жана Европа гана эмес.
Экинчиден, эгерде Россия стратегиялык өзөктүк күчтөрдү ойлонбостон кыскартуунун ордуна, аларды акылга сыярлык түрдө массалык түрдө чогултуп, активдүү коргонуу комплекстери менен камсыздай турган болсо, анда болжолдуу АКШнын ИРБМи биздин аймак аркылуу мурункудай эле машыгуу учурунда штаб карталарына гана ок атат.
Үчүнчүдөн, Варшаванын, Вильнюстун, Риганын, Таллиндин, Бухаресттин жана Софиянын аткаминерлери өз өлкөлөрүн Америка Кошмо Штаттарынан таратуу үчүн АКШнын өзөктүк саясатынын барымтасына айландырууга анчалык ишенишпейт. Анын үстүнө, НАТОнун эски европалык мүчөлөрү ойлоно турган нерсеге ээ болот. Азыр Россиянын аймагынан 5000 км чейинки аралыкта ондогон мүнөттүк сокку убактысы менен бутага кепилдик менен сокку урууга жөндөмдүү аймактык өзөктүк курал системалары жок. Муну RSD гана жасай алат. Ал эми НАТО өлкөлөрү жетиштүү коопсуздукта болушат. Биздин IRBMлерди калыбына келтирүү аларды мындай коопсуздуктан ажыратпайт - эгерде: а) НАТОнун өлкөлөрү АКШнын агрессивдүү тенденцияларын колдобосо; б) Америка Кошмо Штаттарын Европадан Россияны кыжырданткан өзөктүк куралдарын алып салууга мажбурлоо; в) АКШнын жаңы RSDлерин Европага жайгаштыруудан баш тартуу.
Эгерде Европа Россияга түз же кыйыр түрдө (АКШнын өзөктүк ракета учуруучу аппараттары аркылуу) коркунуч келтирбесе, анда эмне үчүн Россия Европаны коркутат?
Бирөө сурашы мүмкүн: анда RSDди эмне үчүн калыбына келтиришибиз керек? Андан кийин, Урал аймагындагы биздин РСД Россиянын аймактык коопсуздугунун камсыздандыруу континенталдык кепилдиги болот жана башка эч нерсе болбойт.
АМЕРИКА, ҮЧҮНЧҮ ӨЛКӨЛӨР ЖАНА ТАЛЕЙРАН
Ошол сыяктуу эле, биздин өлкөдө РСДнын пайда болушу Кытайды чагымчылдыкка алып келет деген кооптонуу алыс. Баары тескерисинче - эгерде бизде Урал жана Байкал аймактарында 300 (700дөн жакшыраак) РСД болсо, мен аларды "Терек" деп атайм, анда Кытайдын, Япониянын жана башкалардын Россияга болгон сый -урматы жогоруламак. Азыртадан эле бир жерде, бирок Чыгышта жүрүм -турум сылыктыгына толгон, күч гана чындап бааланат.
Үчүнчү өлкөлөрдүн IRMлеринен Россияга мүмкүн болгон коркунучтар жөнүндө тынчсыздануулардын негиздүүлүгү жөнүндө эмне айта алабыз? Тынчсызданууга эч нерсе жок. Биринчиден, Россия INF келишиминин режимин сактап калабы же жокпу, аны өздөрү үчүн зарыл деп эсептеген өлкөлөр өздөрүнүн IRBMлерин иштеп чыгышат. Экинчиден, болжол менен 1000 км диапазондогу RSDлерди бириктирүү туура эмес - алар көптөгөн өлкөлөрдүн колунда, ал эми 5000 кмге жакын аралыкта RSDдерди түзүү - 1000 км диапазондогу RSDлерге караганда түп -тамырынан бери кыйын.. Үчүнчүдөн, бардык үчүнчү өлкөлөр Россия Федерациясына коркунуч факторун олуттуу түрдө эске албастан, RSM түзүп жатышат.
АКШнын Грециянын КЭДРге карата ыктымалдуу саясатына же ядролук Иранга карата АКШнын саясатынын божомолун негиздегенде, мындай гроссмейстердин стратегиялык анализи менен макул болуу кыйын. Булар такыр башка нерселер. Чыныгы квалификациялуу талдоо, Америка Кошмо Штаттарынын стратегиялык максаты - Россиянын жооп кайтаруу соккусуна каршы куралсыздандыруучу биринчи АКШнын соккусун мүмкүн болгон учурда, жаңы системалуу өзөктүк монополияны камсыз кылуу экенин көрсөтөт. Россия Федерациясынын жооптуу соккусун алсыраткан көп баскычтуу масштабдуу америкалык NMD. АКШнын Россияга карата саясатынын бул өзгөрбөс парадигмасын эске алуу менен, АКШнын бардык аскердик ишмердүүлүгүн, анын ичинде стратегиялык ядролук эмес курал жаатындагы жаңылыктарды, тез глобалдык сокку (BSU) пландарын эске алуу керек.
Мен 1996 -жылдын 12 -ноябрында Ыйык Данилов монастырындагы собордук угууларда, МГИМОнун профессору, генерал -лейтенант Николай Леоновдун 1991 -жылга чейин, СССР КГБсынын аналитикалык бөлүмүнүн башчысы тарабынан жасалган ачык билдирүүсүнө кайрылам: Менин жеке тажрыйбам, тактап айтканда, Америка Кошмо Штаттарынын башкаруучу чөйрөсүндө, биринчи кезекте, монархиялык, демократиялык же социалисттик системага карабастан, Россияны жок кылуу негизги максат болгон. Бул геосаясий мейкиндикте аларга эч кандай чоң күч кереги жок. Бул бүтүндөй мамлекеттин коомдук жана саясий аң -сезимине сиңирилген.
Жана Россияга карата эле эмес, Америка провокация саясатын жүргүзүүдө. Мындай акылдуу жана кылдат аналитик, Каталог талап кылган дипломат Наполеон жана Людовик XVIII мындай деп жазган: «Европа Америкага ачык көз менен карап, репрессияга эч кандай шылтоо бербеши керек. Америка эбегейсиз күчкө айланат, жана биздин иштерибизге өз оюн айткысы келип, аларга колун койгусу келген учур келет. Америка Европага келген күнү андан тынчтык жана коопсуздук узак убакытка чейин чыгарылат ».
Демек, Американы душман катары көргөн Россия эмес, Америка - Россияда. Европаны жана дүйнөнү дестабилдештирген Россия эмес, Америка - бир кылымдан ашык. Ал эми Америка өзүнүн тышкы жана аскердик саясатын чындап өзгөртмөйүнчө, Орусиянын жоопкерчилиги жок адамдар гана Американын агрессивдүүлүгүн Россиянын өзөктүк куралдануусун акылсыздык катары кабыл ала алышат.
НАТОнун саясатынын маңызына келсек, анын ичинде INF келишимине ылайык, бул жерде бардыгы көптөн бери ачык -айкын болуп келген. Эми, НАТОнун саясатына баа бергенде, кээде маскалар түшүрүлгөн деп айтылат. Туура, бирок, Түндүк Атлантика блогу эч качан олуттуу түрдө тынчтыктын маскасын кийген эмес деп айтууга уруксат этиңиз - андыктан карышкырдын саясатынын үстүнө шашылыш түрдө койдун терисин ыргытып жиберди. 1994 -жылы эле АКШнын Улуттук Коопсуздук Кеңешинин мурдагы кызматкери Ричард Хаас Foreign Policy журналына мындай деп жазган: "Эгерде Россия менен кайрадан көйгөйлөр жаралса, анда алар Батыш Европанын чек араларына караганда, Россиянын чек араларында пайда болгону жакшы."
Чынын айтканда, эч кандай маскаларсыз. Анан да, мүмкүн болгон "Россия менен болгон көйгөйлөр" бир нерсени билдирип турду - Россия өзүнүн улуттук кызыкчылыктарын тапшыруу саясатынан баш тартты.
Россиянын INF келишиминен тез арада чыгуу жана Пионер тибиндеги ИРБМди кайра түзүү маселеси "өзүн өзү ырастоо" эмес, баары алда канча олуттуу. Эгерде континенттер аралык деңгээлде бизде, жок дегенде, аскердик-саясий туруктуулукту камсыз кылуучу аскердик-техникалык каражаттар бар болсо, континенталдык деңгээлде бизде азыр алар жок. Бирок алар болушу мүмкүн. Пионерлер Тополки менен алмаштырылышы мүмкүн жана керек. ICBMлерди же компакт дисктерди жабдуу үчүн жогорку тактыктагы согуштук дүрмөттү иштеп чыгууга байланыштуу долбоорлор каршылык көрсөтүүгө да арзыбайт. Ал тургай Америка Кошмо Штаттары үчүн мындай идеялар амалкөй алдамчылыктан башка нерсе эмес, ал эми ICBMлеринин саны чектелүү Россия үчүн бул жөн гана келесоо химера.
ЖАҢЫ - МЫКТЫ УНУТУЛГАН ЭСКИ
Өзүн-өзү рекламалоо үчүн эмес, тактык кечээ пайда болбогонун көрсөтүү үчүн, 14 жыл мурун NVO менин макаламды "Пионерлер" жандандырылышы керек деп жарыялагандыгын эске салайын "(No31, 1999, б. 4), анда мындай деп жазылган: “СССР менен АКШнын ортосундагы жок кылуу жөнүндө келишим … INF келишими 5000 кмге чейинки аралыкка жеткен биздин ракеталык системаларыбыздын бүт классын жок кылды. Европа дагы Першингден бошотулду. Суроо биротоло жабылгандай болду. Бирок, 1975-жылдагы Хельсинки келишимдери, НАТО саясаты жана "Югославия синдрому" унутулганы континенталдык орто алыстыкка атуучу ракеталардын биздин коргонуу арсеналына кайтуу идеясын күн тартибине киргизди. Кантсе да, НАТОнун аракеттеринин логикасы узак мөөнөттүү келечекте Батыштын ядролук дүрмөтү бир убакта советтик аскердик контингенттер турган жерге келип калышы мүмкүн экендигине алып келет. Бул айыптар Орусия болбосо кимге багытталат?"
Ошол эле учурда төмөнкүлөр айтылды: "Аймактык туруксуздуктун өсүшү, бул жердеги келечектин белгисиздиги, ошондой эле АКШ менен НАТОнун Орусияга карата саясаты биздин континенталдык өзөктүк күчтөрүбүздүн келечектеги ролун жана маанисин талдоо үчүн объективдүү өбөлгөлөрдү түзөт. 21-кылым. TNW "согуш майданындагы курал" эмес. Стратегиялык өзөктүк курал сыяктуу, аны чыныгы согуштук операцияларды жүргүзүү каражаты катары кароого болбойт. Келечектүү TNW стратегиялык өзөктүк куралдын системалуу аналогуна айланышы керек, эгерде стратегиялык өзөктүк курал континенттер аралык деңгээлде аскердик-саясий туруктуулукту камсыз кылуу үчүн иштелип чыккан болсо, анда TNW төмөнкү континенталдык деңгээлде бирдей функционалдык мааниге ээ болушу керек. Эгерде мурда TNW көбүнчө мүмкүн болушунча "согуш талаасынын куралы" катары каралса, анда континенталдык класстын ядролук куралы гипотетикалык күчтөрдүн басымын жана улуттук кызыкчылыктарыбызга кол салууну регионалдык түрдө токтотуу функциясына ээ болушу керек. Дал ушул TNWге болгон мамиле Россия үчүн негиздүү. Анын үстүнө, мындай тактикалык ядролук куралдардын аскердик-саясий функциялары орто аралыкка (1000ден 5000 кмге чейин) ракеталык системаларда эң жакшы чагылдырылган."
1999-жылы айтылгандардан логикалык тыянак чыгарылган: “Белгиленгендей, 5000 кмге чейинки атуу аралыгы бар ракеталык системалар, башкача айтканда, орто аралыкка учуучу баллистикалык ракеталар Пионер тибиндеги эң жакшы жооп берет.."Пионер" тибиндеги формула бул жерде кыскартуу үчүн гана колдонулат. Чынында, биз учуруучу транспорт каражаттарынын башка варианттары жөнүндө сөз кылсак болот. Россиянын өзөктүк куралынын структурасында конкреттүү ок атуучу полигонду эмес, өзгөчө комплекстерди калыбына келтирүү маанилүү ».
Мындан мурун, отставкадагы генерал -майор Владимир Белоус "Ядролук көзөмөл" журналында (No14, 1996) жарыяланган "Тактикалык ядролук курал жаңы геосаясий шарттарда" деген макаласында туура идеяны билдирген: алда канча аскердик жана саясий мааниге ээ Кошмо Штаттар. " Ал ошондой эле жакшы формулага ээ: "Америкалык TNW - бул экспорт үчүн согуш".
Системалык жактан алганда бул жерде баары туура: Америка Кошмо Штаттары үчүн TNW өздөрүнүн мыйзамдуу кызыкчылыктарынын көз карашы боюнча ашыкча, өзөктүк куралдын бир түрү. Башкача айтканда, агрессивдүү, Американы согушту экспорттоого мажбурлоо - бул Америка Кошмо Штаттары үчүн салттуу - улуттук аймактарынан алыс.
Бирок эгерде ушундай болсо, анда эмне үчүн INF келишими проблемасы АКШ менен Россия Федерациясынын ортосундагы эки тараптуу мамилелердин чордонунда турат? Америка Кошмо Штаттары үчүн алардын "стратегиялык эмес" ядролук куралдары экспорт үчүн согуш, бирок алар кайда экспорттойт? Болжолу, биринчи кезекте Европага.
Эгер ошондой болсо, анда INF көйгөйү биринчи кезекте Европага, тагыраак айтканда, НАТО өлкөлөрүнө тиешелүү болушу керек (бирок бүгүнкү күндө НАТО дээрлик Европанын баарында). Чынында, АКШда INF көйгөйүндө чечүүчү турсун, кеңеш берүүчү кеңеш да жок. Америка Кошмо Штаттары үчүн континенталдык жана субконтиненталдык ар кандай системалар экспорт үчүн согуш болуп саналат, бул башка өлкөлөргө каршы кээ бир өлкөлөрдү провокациялоонун куралы. Чын эле кимдир бирөөгө бүгүнкү күндө да түшүнүксүзбү?
АРШИНДЕР МЕНЕН ПУДДАРДЫ САЛЫШТЫРУУ ТУРАЛУУ
Эксперттердин көбү Россиянын коргонуу арсеналында эффективдүү ИРБМдин болушу кадимки куралдардын, аскерлердин санынын ж.б. Бирок маселе объективдүү түрдө кененирээк! Бир гана ~ 5000 … 6000 км диапазону бар жаңы ядролук согуштук жабдуулары бар, жаңы эскертүүчү демонстрация соккусуна, андан кийин агрессорго сокку урууга мүмкүндүк берген жаңы массалык IRBMлер, бизге мүмкүн болгон коркунучтардын бардык спектринде аймактык туруктуулукту камсыз кылат.. Жана мүмкүн болгон согуш эмес, бирок агрессияны ооздуктоо же анын дээрлик "кыскартылышы" - бул Россия үчүн зарыл болгон "Тополковдорго" чындап татыктуу тапшырма.
Кээде алар тактикалык деп жазышат (бул Россия үчүн "тактикалык" эмес, бирок стратегиялык, бирок регионалдык деңгээлде) ядролук куралдар геосаясий тирешүүдө системаны түзүүчү фактор болуп чыгат. Бирок, бул толугу менен туура эмес. Америка Кошмо Штаттары жана башка бир катар державалардан айырмаланып, Россия бул тирешүүгө катышып жатат, ал эми Америка жана башка бир катар державалар аны өндүрүүдө, бул бирдей эмес …
"Стратегиялык эмес" өзөктүк куралдар боюнча сүйлөшүүлөрдүн максатка ылайыктуулугуна келсек, алар анча деле мааниге ээ эмес, анткени ошол эле Россия менен АКШ аларды - эгер сиз объективдүү карасаңыз - алар үчүн принципиалдуу башка түшүнүктөр жөнүндө сүйлөшүүгө алып барат.
Америка Кошмо Штаттары үчүн баары "экспорт үчүн согуш" формуласы менен аныкталат. Россия Федерациясы үчүн - улуттук аймактын коопсуздугун камсыздоонун түпкү милдеттери. Кечиресиз, аршиндерди пуд менен, метрди килограмм менен салыштыра албайсыз!
Ошондуктан, ачык айтканда, Россия биз үчүн алгылыктуу форматта - Америка Кошмо Штаттары жана НАТО блогу тарабынан Россиянын регионалдык системалардын өзгөчө маанилүүлүгүн жана Россиянын өзгөчө укуктарын таануу максатында сүйлөшүүлөрдү жүргүзүүсү максатка ылайыктуу. анын арсеналында эффективдүү IRBMдин болушу. Ошол эле учурда мындай сүйлөшүүлөрдү биздин улуу чыгыш коңшубуз Кытай менен жүргүзүүгө болот, бирок кандай болгон күндө да Россия Федерациясында жүздөгөн жаңы Тополек РСДлеринин болушу биздин өз ара мамилелерибизди татаалдаштырбайт, тескерисинче жакшыртат.
Жыйырма жылдан ашуун мурун канчалаган кызгылт көз жаш төгүлгөн - жана СССР эмес, Россиядагы акылдуу адамдар эмес - тирешүү доорунун ордуна "тынчтык үчүн кызматташуу" доорунун келиши менен! Негизи көз жаш крокодил болуп чыкты. Жана бул чындыкка - Россиянын коопсуздугун камсыз кылуунун глобалдык деңгээлинде да, регионалдык деңгээлде да бетме -бет келүү убактысы келген жокпу?
