Өткөн кылымдын 30 -жылдарынан баштап бүгүнкү күнгө чейин согушуу үчүн машыккан миңдеген адамдар соода иштери менен алектенишет
XIX-XX кылымдын аягында курал-жарактардын жана аскердик техниканын (АМЭ) жана аскердик искусствонун олуттуу өсүшү офицерлерден жана өзгөчө генералдардан атайын даярдыктан гана эмес, методикалык билим деңгээлин жогорулатууну да талап кылган. горизонттун кеңейиши. Натыйжада, америкалык коом согуш адистерин башкача кабыл ала баштады, аларга урмат -сыйды согуштардын жана согуштук кампаниялардын каармандары катары эле эмес, салыштырмалуу татыктуу билимдүү адамдар катары да көрсөтө башташты. Эгерде 19-кылымдын экинчи жарымында Америка Кошмо Штаттарында аскер башчыларынын кичинекей бөлүгү гана атайын терең билимге ээ болсо, анда Биринчи дүйнөлүк согуштун башталышына карата, мисалы, 441 генералдын дээрлик төрттөн үчү. Американын кургактык күчтөрү Вест Пойнт Аскердик Академиясынын бүтүрүүчүлөрү болгон (мектеп). Башкача айтканда, америкалык офицерлер корпусу чыныгы профессионал болуп калды.
Бирок бул факт, америкалык коомдо армиянын жана флоттун орто жана жогорку командалык курамынын өкүлдөрүнүн кадыр -баркынын өсүшү менен бирге, дагы эле анын аскердик жана жарандык өкүлдөрүн бөлүп турган жасалма тосмону жок кылган жок. Көп жагынан алганда, мунун себеби, Сэмюэл Хантингтон баса белгилегендей, мансаптык офицердин каалаган максатына жетүү үчүн болгон умтулуусу болгон - жарандык талаада аналоги табылбай турган согуштагы эффективдүүлүк. Демек, тарыхый түрдө түзүлгөн аскердик ой жүгүртүү менен жарандын ой жүгүртүүсүнүн ортосундагы айырма.
ПАСИФИСТТЕР ЧЫГУУДА
Хантингтон аскердик адистин ой жүгүртүүсү универсалдуу, конкреттүү жана туруктуу экенин белгилейт. Бул, бир жагынан, аскерлерди белгилүү бир конкреттүү чөйрөгө же топко бириктирет, экинчиден, аларды эрксизден коомдун калган бөлүгүнөн бөлүп чыгарат. Анын үстүнө, бул көрүнүш, Хантингтон тарабынан ачылган, аскердик структуранын англо-саксон моделинин заманбап изилдөөчүлөрүнүн изилдөөлөрүндө иштелип чыккан. Ошентип, Страчан Хью заманбап америкалык же британиялык аскерлер жакшы аткарылган жумуш менен сыймыктана албайт, бирок ал кызмат кылган коом өзүнүн аскердик өкүлдөрүн баалоо менен, тигил же бул адамдын жеке сапаттарын кызмат кылган себептерден ажыратып коет. Максаттан., ал жетүүгө аракет кылып жатат (жана ал үчүн кээде өлөт). Өзүнө карата мындай эки жүздүү мамиле аскерлер менен жарандардын биримдигине салым кошпойт.
Лондон экономика мектебинин эл аралык мамилелер боюнча профессору Кристофер Кокер ого бетер пессимисттик маанайда. Анын пикиринде, "аскерлер учурда жарандык коомдон барган сайын алыстап баратканынан үмүтү үзүлүүдө, бул аларга туура баа бербейт жана ошол эле учурда өз ойлорун жана аракеттерин көзөмөлдөйт … Алар танган коомдон четтетилген. алар чынчылдык менен атак -даңкка ээ болушту ». Окумуштуу мындай жыйынтыкка келет: "Батыш аскерлери өрнөк катары курмандыкты жана берилгендикти четке кагуудан улам жарандык коомдо жоокердин образынын эрозиясына байланыштуу терең кризисте турат".
Бирок, аскерлердин коомдон обочолонушу, Кокердин пикиринде, зыяндуу ички саясий чөйрөнү түзүү коркунучуна толгон. Натыйжада, аскерлерге жарандык көзөмөл сөзсүз түрдө бузулат жана өлкөнүн жетекчилиги куралдуу күчтөрүнүн натыйжалуулугуна адекваттуу баа бере албайт. Кокер үчүн жөнөкөй көрүнгөн корутунду өзү сунуш кылат: кесиптик аскерди жарандык коомдун баалуулуктарына тууралоо. Бирок бул, британиялык профессордун пикиринде, маселени чечүүнүн опурталдуу жолу, анткени аскерлер согушту мажбурлоо иши катары эмес, чакырык жана анын максаты катары карашы керек. Башкача айтканда, алар курмандыкка даяр болушу керек.
Ошол эле учурда, батыш аналитиктери терроризмге каршы "толук согуш" мезгилинде жарандык коом дайыма чыңалууга көнүп, ачуу болуп баратканын, бирок ошол эле учурда, дээрлик эч кимге ырахат албастан, аны ишке ашыруу жоопкерчилигин профессионалдуу аскерлерге жүктөгөнүн белгилешет.. Анын үстүнө тезис жарандык коомдо абдан популярдуу: "Профессионал аскер адамы согушту каалабайт!"
Чындыгында жана муну кээ бир батыш изилдөөчүлөрү (негизинен формачан адамдардын арасынан болсо дагы) абдан так жана логикалык жактан далилдешти, аскердик иштер боюнча адис, башкача айтканда, бул тармактагы профессионал, согушту чанда гана жакшылык катары көрүшөт. Ал жакындап келе жаткан согуш коркунучу аскерлердеги куралдардын жана аскердик техниканын санын көбөйтүүнү талап кылат деп ырастайт, бирок ошол эле учурда ал согушту үгүттөгөнү күмөн, аны курал -жарак жеткирүүнү кеңейтүү менен жүргүзүү мүмкүнчүлүгүн негиздөө. Ал согушка кылдат даярданууну жактайт, бирок эч качан өзүн буга толук даярмын деп эсептебейт. Куралдуу күчтөрдүн жетекчилигиндеги ар бир жогорку даражалуу офицер, эгерде анын өлкөсү согушка алып барылса, кандай коркунучтарга дуушар болорун жакшы билет.
Жеңиш же жоготуу, кандай болгон күндө да, согуш мамлекеттин аскердик институттарын жарандык институттарга караганда алда канча титиретет. Хантингтон категориялык: "Аскердик эмес, жарандык философтор, публицисттер жана илимпоздор гана согушту романтикалаштырып, даңктай алат!"
ЭМНЕ ҮЧҮН күрөшүп жатабыз?
Бул жагдайлар, америкалык окумуштуу өз пикирин улантууда, демократиялык жана тоталитардык коомдо да аскерлердин жарандык бийликке баш ийүүсү шартында, акылга сыярлык логикага жана эсептөөлөргө карама -каршы, профессионал аскер кызматкерлерин "ата мекен алдындагы милдеттерин" сөзсүз аткарууга мажбурлайт. ", башкача айтканда - жарандык саясатчылардын кумарына батуу. Батыш аналитиктери бул аймактан эң нускалуу мисал 1930 -жылдары немис генералдарынын башына түшкөн кырдаал деп эсептешет. Кантсе да, немис жогорку офицерлери Гитлердин тышкы саясаты улуттук катастрофага алып келерин түшүнүшсө керек. Ошентсе да, аскердик тартиптин мыйзамдарына ылайык (белгилүү "ордунг"), немис генералдары өлкөнүн саясий жетекчилигинин көрсөтмөлөрүн кылдаттык менен аткарышкан, ал тургай кээ бирлери жеке кызыкчылыгын пайдаланып, фашисттик иерархияда жогорку орунду ээлешкен.
Ырас, Англо-Саксон стратегиялык көзөмөл системасында, Куралдуу Күчтөргө формалдуу түрдө катуу жарандык көзөмөл менен, генералдар жарандык кожоюндарына баш ийбей калган учурларда кээде ката кетирүүлөр болот. Америкалык теориялык жана публицистикалык эмгектерде алар, адатта, Кореядагы согуштук аракеттер учурунда президенттик администрация менен анын аскердик-саясий курсуна макул эместигин билдирүүгө уруксат берген генерал Дуглас Макартурдун мисалын келтиришет. Бул үчүн ал кызматтан бошотулган.
Мунун артында баары тааныган, бирок ушул күнгө чейин эч бир мамлекетте чечилбеген олуттуу көйгөй жатат, дешет батыш аналитиктери. Бул аскер кызматкерлеринин баш ийүүсү менен алардын кесиптик компетенттүүлүгүнүн ортосундагы конфликт, ошондой эле формачан адамдардын мыйзамдуулугу менен тыгыз байланышкан карама -каршылык. Албетте, аскердик профессионал баарынан мурда мыйзамдын тамгасын жетекчиликке алышы керек, бирок кээде ага жүктөлгөн "жогорку ойлор" аны чаташтырып, эң жакшы дегенде анын ички этикалык принциптерине карама -каршы келген аракеттерге, эң жаманы., майда кылмыштарга.
Хантингтон белгилегендей, жалпысынан экспансионизм идеялары 19-20 -кылымдын аягында америкалык аскерлер арасында популярдуу болгон эмес. Көптөгөн офицерлер жана генералдар армияны тышкы саясаттагы көйгөйлөрдү чечүүнүн эң экстремалдуу каражаты катары көрүшкөн. Анын үстүнө, мындай тыянактар, азыркы Батыштын саясат таануучулары баса белгилешет, Экинчи дүйнөлүк согуштун алдында америкалык аскер кызматкерлерине мүнөздүү болгон жана алар азыркы учурда айтылган. Мындан тышкары, Америка Кошмо Штаттарынын генералдары ачык эле алдыдагы Экинчи Дүйнөлүк Согушка өлкөнү мажбурлап кийлигишүүдөн коркуп эле тим болбостон, эки театрдын ортосундагы күчтөрдүн жана ресурстардын чачырап кетишине мүмкүн болушунча каршы турушкан. таза улуттук кызыкчылыктарды жетектеп, бардык нерселерде британиялыктар жетектебеши керек.
Бирок, эгерде Америка Кошмо Штаттарынын генералдары жана алар жетектеген офицердик корпус (башкача айтканда, профессионалдар) алдыдагы же баштала турган аскердик чыр -чатакты "ыйык" нерсе катары кабыл алса, алар аягына чейин барышат. Бул көрүнүш америкалык коомдо терең тамырлаган идеализм менен түшүндүрүлөт, ал адилеттүү (анын пикири боюнча) согушту "кресттүү жортуулга" айландырууга умтулат, улуттук коопсуздук үчүн эмес, "жалпы баалуулуктар" үчүн болгон күрөш. Демократиянын ". Бул эки дүйнөлүк согуштун табияты боюнча америкалык аскерлердин көз карашы болчу. Генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр өзүнүн эскерүүлөрүн «Европага болгон кресттүүлүк» деп атаганы бекеринен эмес.
Окшош сезимдер, бирок белгилүү саясий жана моралдык чыгымдар менен, "терроризмге каршы толук күрөштүн" алгачкы мезгилинде (2001 -жылдын сентябрындагы террордук чабуулдардан кийин) америкалык аскерлер арасында үстөмдүк кылып, биринчи Афганистанга, андан кийин Иракка басып кирүүгө алып келген.. Аскерийлер аз угулганда жана кээде согуш талаасында өлүүгө туура келген "иштин ыйыктыгынын галосу" сакталбаган Корея менен Вьетнамдагы согуштар жөнүндө да ушуну айтууга болбойт.
Кошмо Штаттарынын Афганистан менен Ирактагы акыркы жылдардагы салыштырмалуу ийгиликсиздиктери коомдо кыйыр түрдө чагылдырылган. Белгиленген максаттарга бир нече себептерден улам жетишүү мүмкүн эместигин түшүнөт, анын ичинде акыркы он жылдыкта жеңүүчүлөрдүн даңкы жана баатырдыгы менен белгиленбеген командалык курамдын жетишсиз даярдыгы. Азыр атактуу америкалык аскер окумуштуусу Дуглас Макгрегор Экинчи Дүйнөлүк Согуштан кийинки чыр-чатактарда АКШнын Куралдуу Күчтөрүнүн ачык апыртмасына жана алыскы ийгилигине түздөн-түз ишарат кылат. Анын ою боюнча, Кореядагы согуштук аракеттер туңгуюкка, Вьетнамда - жеңилүүгө, Гренадага жана Панамага интервенцияга - дээрлик жок болгон душмандын алдында "курулай убаракерчиликте" аяктаган. Америкалык аскердик жетекчиликтин жөндөмсүздүгү Ливан менен Сомалиден чегинүүгө мажбур кылды, Гаитиде жана Босния менен Герцеговинада түзүлгөн катастрофалык кырдаал, америкалыктардын бактысы үчүн, ал жерде негизинен жеңилдетилген иш -чараларга салым кошо алган жок. ийгиликтин кепилдиги, согуштук эмес тынчтыкты сактоо операциялары. Жада калса 1991 -жылкы Перс булуңундагы согуштун жыйынтыгын маанайы бузулган душмандын күтүүсүз алсыз каршылыгынан улам гана ийгиликтүү деп атоого болот. Буга ылайык, согуш майданындагы аскер кызматкерлеринин көрүнүктүү эрдиги жана эрдиктери жөнүндө, ал тургай генералдардын сиңирген эмгеги жөнүндө сөз кылуунун кажети жок.
БИР ПРОБЛЕМАНЫН ТҮПТӨРҮ
Бирок, америкалык офицерлердин жана өзгөчө генералдардын белгилүү бир бөлүгүнүн жөндөмсүздүгүнүн көйгөйү ушунчалык жөнөкөй жана жөнөкөй эмес. Бул кээде жалаң гана аскердик профессионалдык ишмердүүлүктөн ашат жана көптөгөн аспектилерде, чынында, АКШнын аскердик машинасынын иштешинин алгачкы жылдарында жана ондогон жылдарында түптөлгөн.көбүнчө жарандык бийлик тарабынан аскерлерди көзөмөлдөө өзгөчөлүктөрү менен аныкталат.
Америка Кошмо Штаттарынын негиздөөчүлөрү жана Американын Конституциясынын авторлору коомдун жалпы маанайын сезип, адегенде өлкөнүн жарандык президенти бир эле учурда улуттук куралдуу күчтөрдүн жогорку командачысы экенин аныкташкан. Демек, ал аскерлерди "талаада" жетектөөгө укуктуу. Биринчи Американын президенттери так ошондой кылышкан. Ал эми төмөнкү деңгээлдеги командирге келсек, башкы командирдин атайын билимге ээ болушу ыктыярдуу деп эсептелген, атайын адабияттарды окуп, тиешелүү моралдык жана эрктик сапаттарга ээ болуу жетиштүү болгон.
Мэдисон 1812-1814-жылдардагы Англия-Америка согушунда, Мексика менен болгон согушта (1846-1848) борборду коргоону түздөн-түз уюштурууну колго алганы таң калыштуу эмес, бирок согуштарда аскерлерди түздөн-түз көзөмөлдөбөсө да, жеке шайлоо өнөктүгүнүн планын түздү жана лидерлик бөлүмдөрүнө жана бөлүмдөрүнө дайыма кийлигишип турду. Мындай түрдөгү эң акыркы мисал-Линкольндун Конфедерацияларга каршы күрөшүү стратегиясын иштеп чыгышы жана анын жарандык согуштун алгачкы мезгилинде (1861-1865) Түндүк аскерлеринин маневрине "лидерлик" катышуусу. Бирок, эки жыл бою жайбаракат согуштан кийин президент өзү командирдин ролун көтөрө албасын түшүндү …
Ошентип, 19 -кылымдын экинчи жарымында, Америка Кошмо Штаттарында мамлекет башчысы мындан ары аскердик чеберчилик менен жетекчилик кыла албай турган жагдай түзүлгөн, ал тургай өзү кандайдыр бир аскердик тажрыйбага ээ болсо да. Чындыгында, президенттер бул милдетти сапаттуу аткарууга, алардын негизги функцияларына - саясий жана экономикалык зыян келтирбестен, мүмкүнчүлүк түзүшкөн эмес. Ошентсе да, Ак үйдүн ээлерине аскерлердин профессионалдык иштерине кийлигишүү аракеттери бир эмес, бир нече жолу белгиленген.
Мисалы, 1898-жылдагы Америка-Испания согушу учурунда Теодор Рузвельт кээ бир операцияларды жүргүзүү боюнча аскерлерге бир нече жолу "сунуштарды" берген. Анын алыскы тууганы Франклин Делано Рузвельт башында куралдуу күчтөрдү жеке өзү жетектөөнү чечкен. Ал аскердик иштерди мыкты билген жана оперативдүү жана тактикалык маселелер боюнча генералдар менен сүйлөшүүдө өзүн жөндүү деп эсептеген. Бирок, Перл -Харбор трагедиясынан кийин, америкалык президент, биз ага таазим кылышыбыз керек, дароо колуна тийип, профессионалдарга, биринчи кезекте, албетте, таланттуу аскер башчысы генерал Жоржго толук ишенип, "бактылуу" болгон. Маршалл.
Президенттик кызматта Рузвельттин ордуна келген Труман эл аралык аренада өзүн дароо катаал жана чечкиндүү лидер катары көрсөттү, ошентсе да, Корея согушундагы "оңдоочу" көрсөтмөлөрү менен генералдардын нааразычылыгын жаратты. андан коммунисттердин үстүнөн жеңишке жеткен, бул акыр аягында таасирдүү согуштук генерал Дуглас Макартурдун отставкасына алып келген. Бирок кийинки президент Дуайт Эйзенхауэр, генерал, Экинчи Дүйнөлүк Согуштун баатыры, бардык деңгээлдеги аскердик профессионалдар арасында сөзсүз түрдө авторитетке ээ болгон, ошондуктан, куралдуу күчтөрдүн иштерине тез -тез кийлигишүүсүнө карабай, алардын командачылыгы менен чыр -чатактан оолак болгон.
Жон Кеннеди ушул күнгө чейин АКШнын эң популярдуу президенттеринин бири бойдон калууда. Аскердик кызматта деңиз офицери катары тажрыйбасы бар болсо да, ал, жок дегенде, эки жолу "жумшак" чечимдери менен, аскерлердин сунуштарына каршы, америкалык сценарий боюнча өнүгө баштаган кырдаалды нейтралдаштырган лидер катары атак -даңкка ээ болгон. 1961 -жылдын жазында Кубага кол салуу учурунда жана 1962 -жылдын күзүндө Кубанын ракеталык кризиси учурунда.
Президенттер Линдон Джонсон менен Ричард Никсондун учурунда, Вьетнам согушунун жакындап келе жаткан апаатынан жетиштүү түрдө арылууга аракет кылып жатышкан, жогорку аскер кызматчыларынын таза аскерий маселелерге кийлигишүү аракеттери болгон. Бирок, Корея согушундагыдай "уурдалган жеңишке" эч кандай нааразычылык болгон жок. Ак үйдүн көрсөтмөлөрүнүн мазмуну менен макул болгусу келбеген Вьетнамдагы америкалык аскерлердин башкы командачысы, генерал Уильям Вестморленд акырындык менен жогорку кызматка которулду. Дагы бир, чечкинсиз жана жарандык инстанциялар тарабынан киргизилген согуш методдорунун катаал каршылашы, деңиз корпусунун генерал -лейтенанты Виктор Крулак, Джонсондун кысымы астында, илгерилетүүдөн баш тартты.
Көпчүлүк каршы болгон аскер башчылары (1 -жөө аскерлер дивизиясынын келечектүү командири, генерал Уильям ДеПеви сыяктуу) илимий дискуссиялардын жүрүшүндө адистештирилген маалымат каражаттарынын беттеринде өз пикирлерин билдирүү менен гана чектелип калышкан. Америкалык аналитиктер скандал, айыптоолор жарандык аткаминерлердин аскерлерди "талаада" башкарууга жана кийлигишүүсүнө байланыштуу, Вьетнам белгиленбегенден кийин. Бирок бул АКШнын жарандык жетекчилиги биротоло армияны "талкалоого" жетишти дегенди билдирбейт, бул алардын президенттик администрациядан айырмаланган өз пикирине болгон укугунан ажыратат. Баса, буга мисал катары 2003 -жылы Иракка америкалык аскерлерди киргизүүнүн алдында Капитолий дөбөсүндө пайда болгон талкууну айтсак болот, анын жүрүшүндө армиянын штаб башчысы генерал Эрик Шинсеки макул болбоого уруксат берген. Буштун администрациясы тарабынан иштелип чыккан пландар менен, акыры анын кызматтан кетишине себеп болгон.
Кээде, аскер кызматчыларынын кесиптик иштерине жөндөмсүздүгүнүн себептери жөнүндө талаш -тартыштарда аргумент катары, "жарандардын аскердик милдеттерине оордугу" сыяктуу тезис пайда болот, бул болсо экинчисин түздөн -түз милдеттерин аткаруудан алагды кылат. Бул чындыкты бир убакта Хантингтон байкаган. Атап айтканда, ал башында жана түпкүлүгүндө аскердик профессионалдын милдети согушка жана аны өткөрүүгө даярдануу болгонун жана андан башка эч нерсе эмес экенин жазган. Бирок прогресс барган сайын масштабда куралдардын жана ар кандай жабдуулардын көбөйүшүнө байланыштуу согуш аракеттеринин көчкү сыяктуу татаалдашына алып келет. Демек, барган сайын көбүрөөк адистер аскердик чөйрөгө тартылган, бир караганда ага абдан алыс мамиледе. Албетте, окумуштуу улантат, сиз куралдуу күчтөрдү курал -жарак жана аскердик техниканын өндүрүшүнүн нюанстарын, аларды сатып алуунун ыкмаларын, бизнес теориясын жана акырында экономикалык мобилизациянын өзгөчөлүктөрүн изилдөөгө мажбурлай аласыз. Бирок формачан адамдар муну жасашы керекпи, бул суроо.
Бул көйгөйлөргө бизнестин кызыкчылыгынын жоктугу өткөн кылымдын 30 -жылдарында АКШ жетекчилигин бул жүктүн баарын аскерлердин мойнуна жүктөөгө мажбур кылган. Ошондон бери ушул күнгө чейин көп нерсе өзгөргөн жок. Миңдеген профессионалдар өздөрүнүн түз милдеттерин аткаруудан алаксышат жана Куралдуу Күчтөрдүн министрликтеринин жана штабдарынын, Пентагондун борбордук дирекцияларынын, Коргоо министринин жана КНШтин төрагасынын кеңселеринин курамында. негизинен таза коммерциялык иштер менен алектенет: коргонуу бюджетинин түзүлүшүн жана көзөмөлүн, Конгресс аркылуу курал -жаракка жана аскердик техникага заказдарды ж.
Мындай катаал тартипке альтернатива, деп баса белгилейт америкалык аналитиктер, ошол эле англосаксондук аскердик башкаруунун моделинин алкагында Улуу Британияда түзүлгөн дагы бир прагматикалык система, ага ылайык, “аскердик пландоочулар кыйыр түрдө гана байланышта. экономика, социалдык жана административдик проблемалар . Бул маселелердин бүтүндөй комплекси британ аскерлерин керектүү нерселердин баары менен камсыз кылуу үчүн адистештирилген мекемелерге, бөлүмдөргө ж.б.
