Мен бул чыгарманы француз тарыхчысы Люсьен Февренин атактуу "Тарых үчүн күрөштөр" чыгармасына окшоштуруп атагам, бирок эч кандай салгылашуулар болбойт, бирок тарыхчынын кантип иштээри тууралуу окуя болот.
Баш сөздүн ордуна
Көбүнчө кумарлар "VO" боюнча кайнайт, бирок аскер тарыхынан тигил же бул макаланын темасынын тегерегинде эмес, кимдин жана кантип пикирлердин түзүлгөнү, бул пикир канчалык деңгээлде "пикир" же такыр "пикир" эмес, же башкача айтканда, илимий изилдөөлөр же жеке божомолдор жана фантазиялар менен бекемделет.
Кантсе да, "мен ойлойм" ("Принц Флоризелдин укмуштуу окуялары" тасмасындагы "мен муну көрөм" деген фразаны кайталап айтуу) менен тарыхый окуялардын реалдуу талдоосунун ортосунда кандай айырма бар?
Бул чакан макалада мен тарыхчынын ишинин илимий принциптери жөнүндө айткым келет. Жок дегенде идеалдуу кандай болушу керектиги жөнүндө.
Мен бул макаланы окурмандардын суранычы боюнча жазып жатам, бул менин тарыхым, тарыхчынын кол өнөрчүлүк темасына жөнөкөй салым. Менин аңгемемде мен татаал терминдерден оолак болууга жана тарых илиминдеги технологиялар жөнүндө жөнөкөй сөздөр менен айтууга аракет кылам. Ал эми "кол өнөрчүлүктү" сүрөттөөгө киришүүдөн мурун, мен бул маселе боюнча коомдук пикирге олуттуу таасир эткен айрым аспектилерге токтолом.
Биринчиден, бул күндөрү гуманитардык илимдердин илимий даражалары биздин коомду каптаган жана илим тармагына кирип кеткен коррупциянын кесепетинен абдан бааланбай жатат, мында көптөгөн маанилүү адамдар, албетте, тарыхта илимий даражага ээ болууга умтулушат, бирок экономика жана саясат таануу бул жерде анча бактысыз. Албетте, ошол эле ВАК профессионал тарыхчынын жети илимий терисин алып салат (албетте, укуктук алкакта), коргоо берүүдөн мурун, ар бир ишти атомдук микроскоп аркылуу текшерет, бирок коомчулуктун кеңири катмары эгер бар болсо коррупция, анда баары бир дүйнө менен капталган.
Экинчиден, китеп бизнеси ж.б. бизнес катары, албетте, бул "кызыксыз изилдөө" эмес, кескин кызыктуу, бирок кызыктуу, жаркыраган, альтернативдүү "тарыхчылар". Когнитивдик диссонанска чалдыккандардын пайызы өтө жогору болгон коомчулукка ысык фактылар, төгүндөө жана кулатуулар, душмандар жана кайра жазылган окуялар керек. Графоманиянын авторлору дайыма болгон: советтик мезгилде "тарыхый чыгармаларды" Пушкин үйүнө ышкыбоздор ташкындап келишкен, бул жерде отставкадагы аскер өзгөчө айырмаланган. Чыгармалардын бири 1812 -жылдагы согуштун эстелиги катары Александр Пушкиндин "Евгений Онегин" поэмасынын "изилдөөсүнө" арналган, анда "изилдөөчүнүн" айтымында, балерина Истоминанын бийи күрөштү чагылдырган. Орус жана француз аскерлери жана орус армиясынын жеңиши - буттардын кагылышы:
Эми лагерь кеңеш берет, анан өнүгөт, Жана ал тез буту менен бутун урат ».
Интернеттин пайда болушу менен мындай жумуш үчүн бардык шлюздар ачылды.
Үчүнчүдөн, профессионал тарыхчылар илимий жетишкендиктерди жайылтпастан, ар кандай себептерден улам, өз ширелеринде өтө көп бышырышат, сейрек кездешүүчү учурларды кошпогондо, ошону менен согуш талаасын кесипкөй эмес адамдарга жана ачууланган альтернативага беришет. Жана жакында эле илимий билимдерди жайылтуу үчүн профессионалдар кошулду.
Илим катары тарых деген эмне
Биринчиден, тарых илим катары кандай?
Тарых биринчи кезекте адам жана коом жөнүндөгү илим. Пункт.
Бирок, илимдердин көбү ушул аныктамага кирет. Экономика - экономика тарыхынын илими. Юриспруденция - юриспруденциянын тарыхы ж.
Мына ушундан улам тарыхты жашоонун кожоюну деп аташат, анткени коомдун "тарыхын" так жана эң негизгиси туура түшүнбөсө, анын өнүгүүсү боюнча туура божомолдорду айтуу мүмкүн эмес, ал тургай өнүгүүнүн болжолдору да эмес, учурдагы башкаруу.
Жөнөкөй бизнес -мисал. Эгерде сиз акыркы өткөн мезгил ичинде сатууну анализдебесеңиз, анда эмне үчүн көйгөйлөр бар экенин жана аларды кантип чечүү керектигин, келечектеги сатууну кантип пландаштыруу керек экенин түшүнбөйсүз, бул стандарттык абалдай сезилет: биз өткөндү анализдеп жатабыз бул келечекте каталарды оңдоо үчүн кечээ эле болгон. Башкачабы? Сатууда эмес, тарыхта?
Келгиле, муну тактап алалы.
Бирок бул, мындайча айтканда, чоң, глобалдуу, төмөн деңгээлге түшөлү.
Тарых илимби?
Келгиле, өзүбүзгө көбүнчө күмөн санагандардын оозунда угулган типтүү суроону берели: тарых илимби?
Жана философия? Жана физика? Жана астрономия?
Тарых - бул изилдөө объектиси, мисалы, физикадагыдай, адам эмес, адам коому болгон шартта, так изилдөө механизмдери бар илим. Бардык кумарлары, көз караштары бар адам.
Көптөгөн илимдер адамды изилдейт, ал дээрлик ар дайым изилдөө борборунда болот, мейли ал медицина же социология, психология же педагогика болсун, бирок адам коомдук жандык, бирок адам жашаган коомдун өнүгүшү тарых тарабынан так изилденет., жана бул адамдын жашоосундагы негизги фактор.
Билбей туруп тескерисин айткандар биринчи кезекте тарыхты илим жана тарых жөнүндөгү фантастика катары чаташтырышат.
А. Дюма же В. Пикул, В. Иванов же В. Ян, Д. Балашов - булардын баары тарыхый темада жазган жазуучулар, кимдир бирөө бул маселенин илимий көз карашына жакын, кимдир бирөө анча деле эмес, бирок жеткиликтүү, жарык жана окурмандарга түшүнүктүү: "Мен күрөшөм, анткени мен күрөшөм".
Бирок, бул тарых эмес, автордун божомолуна жол берген фантастика. Божомол - илимди фантастикадан таптакыр айырмалап турган нерсе. Бул маселени түшүнүүдөгү башаламандык элди тарых илим эмес деп ойлоого түртөт, анткени тарыхый фантастика фантастикага бай, бирок жазуучулар өз материалдарын кесипкөй илимпоздордон алышканын эске албаганда, илимий менен фантастиканын ортосунда эч кандай байланыш жок …
Э. Радзинский - драматург тарыхчы катары кабыл алынганынын дагы бир мисалы. Сезимдерди манипуляциялоо аркылуу, ал өзүнүн ойлорун тигил же бул эсепке, кээ бир тарыхый инсандар жөнүндө которот. Бирок бул тарыхчы эмес, бул жазуучу-драматург, окурман.
Ал эми чындык-тарыхчы-изилдөөчүнүн эмгеги булакка же тарыхый булакка негизделген. Бул хроника же хроника, архивдердин же фотолордун папкалары, салык документтери, калкты каттоо, күбөлүктөр, бухгалтердик китептер же туулган жана өлүм жазуулары, окуя журналдары, мүрзө таштары, сүрөттөр жана эстеликтер болушу мүмкүн. Бирок тарыхчыны жазуучудан мамиле жагынан айырмалап турган башкы нерсе: тарыхчы булактан, жазуучу өз ойлорунан же көрүнүшүнөн келип чыгат. Тарыхчынын "меши", баары бийлейт, булак, жазуучунун "меши" - окурманга жеткиргиси келген ойлору. Идеалында, жана чындыгында жашоодо, тарыхчы өз ишинин аягында күткөндөн таптакыр башкача жыйынтыктарга келиши мүмкүн: Матрицанын каарманы сыяктуу коёнду ээрчибе, бирок булакты ээрчи.
Кесип өзүнө из калтырат, демек, тарыхчылар, эгер алар, албетте, жакшы окушса, эки параметрди түзүшөт. Биринчиси: булакка шилтеме "бир байбиче базарда айтты", "бир күбө көрсөттү" алар үчүн эмес. Күбөнүн дайыма аты бар, антпесе бул тарыхчынын иши эмес. Экинчиси: историографияга шилтеме. Бул тууралуу кененирээк төмөндө.
Тарыхчы китеп окуй алган адамдан эмнеси менен айырмаланат?
Мен бул бөлүмдү атайылап тамашалаштырып атап койгом жана анда такыр илим эмес экенин билбестен, тарых илиминин негизги, негизги маселелери жөнүндө сөз кылам жана бул темада жазгандар тарыхчы эмес.
Демек, тарыхчы эмнени билиши керек, илимий изилдөөчүнү тарыхка кызыккан, окуй алган, кээде каталары бар жана ойлонуучу адамдардан айырмалап турган негизги параметрлер кайсылар?
Историография. Тарыхчы билиши керек болгон биринчи нерсе, же айталы, ал деталдуу жана кылдат изилдөөгө жана билүүгө милдеттүү экенин, бул маселенин тарыхы же темасы. Бул системалуу эмгек, тарыхчы бардыгын билиши керек, мен баса белгилейм, изилденип жаткан тема боюнча бардык илимий иштер. Көркөм адабият, журналистика жана шарлатандар тарых таанууга таандык эмес, бирок алар жөнүндө билүү да жакшы.
Биринчи курстан баштап студенттер тарых таанууну активдүү үйрөнүшөт. Бул эмне? Тарыхнама - бул тема боюнча илимий адабияттар, же бул маселе боюнча эң биринчи эмгектен бери эле кайсы темада окумуштуулар кимдер жана эмне жазган. Тарыхнаманы билбестен, булактарды изилдөөнү баштоонун мааниси жок.
Биринчиден, эмне үчүн иш жүз жыл мурун жасалган болушу мүмкүн болгон жаңыча иштейт?
Экинчиден, Американы кайра ачпоо үчүн, кайра, эгер кимдир бирөө бул идеяга же гипотезага элүү жыл мурун келсе. Ачылуучуга шилтеме милдеттүү түрдө, эгер ал жок болсо, анда сиз мындай иш менен тааныш эмес болсоңуз, бул илимий жөндөмсүздүк болот жана эгер сиз муну билсеңиз, анда ал жасалма болмок.
Дагы, кандайдыр бир илимий темада, айрыкча эң маанилүү темаларда кеңири тарыхнаамалар бар, аны билүү, изилдөө изилдөөчүнүн ишинин маанилүү бөлүгү.
Анын үстүнө, изилдөө учурунда тарыхчылар тарыхты башка багытта изилдейт, бул бардык документтерди (булактарды) окуу мүмкүн эмес экени анык, бул тема боюнча тарыхчылардын пикирин билүү өтө зарыл, айрыкча алар диаметралдык түрдө болгондуктан карама -каршы Тарыхтын тигил же бул багытына арналган монографияларды (жатка) тапшыруу талап кылынат, талапкердин минимуму тигил же бул багытта историографиялык суроолорду даярдоону камтыйт, башкача айтканда, минимумдан өтүүдө сиз бир нече тарых сабагын толук билишиңиз керек. темалар, мен кайталап айтам, толугу менен, башкача айтканда, жалпылоочу чыгармалар жок болгон учурда, баардык тарыхнаамадан өтүү (окуу). Мисалы, менде Чыгыш Европадагы орто кылымдагы көчмөндөр жана Экинчи Дүйнөлүк Согуш боюнча тарыхтын минимуму болгон, чынын айтсам, эбегейсиз көп материал.
Тарыхчы булактар жаатында окшош билимге ээ болушу керек, башкача айтканда кайсы булактар кайсы мезгилге таандык экенин билиши керек. Дагы, бул сиз ээ болушуңуз керек болгон билим. Жана биз сиздин адистигиңиз же кызыгууңуз жөнүндө гана эмес, башка мезгилдер, өлкөлөр жана элдер жөнүндө да айтып жатабыз. Сиз муну билишиңиз керек, албетте, баш компьютер эмес, эгер сиз бир нерсени колдонбосоңуз, аны унутуп коюңуз, бирок мунун маңызы өзгөрбөйт, керек болсо баарын калыбына келтирүү оңой.
Мисалы, бизде Рим тарыхынын биринчи мезгилинин (падышалык жана алгачкы республиканын доору) бирдей булактары жок; жазуу Римде 6 -кылымда пайда болгон. Биздин заманга чейин, V кылымда. AD тарыхтын жазуулары бар болчу - жылнаамалар, бирок мунун баары бизге келген жок, алгачкы тарыхчылар сыяктуу (үзүндүлөр гана) жана бардык булактар кийинки мезгилге таандык, бул Тит Ливи (б.з.ч. 59 - б.з. 17). Дионисий (ошол эле мезгил), Плутарх (1 -кылым), Диодор (1 -кылым), Варон (1 -кылым) жана анча маанилүү эмес булактар.
Бала кезибизде баарыбыз негизинен фантастикадан турган Р. Джовагнолинин кызыктуу "Спартак" романын, ошондой эле К. Дуглас тарткан кызыктуу америкалык тасманы окуганбыз, бирок бул окуя боюнча бизге жеткен тарыхый булактар өтө аз.: бул "Жарандык согуштар" Аппианынын бир нече барактары жана Красс Плутархтын өмүр баяны, калган бардык булактарда бул окуя гана айтылган. Башкача айтканда, маалымат булактарынын көз карашы боюнча бизде дээрлик маалымат жок.
Так булактарды ар кайсы багытта билүү, ал тургай өз алдынча, тарыхчынын милдети, аны ышкыбоздон айырмалап турат.
Булакты кантип окуу керек? Иштеги экинчи маанилүү жагдай - бул булак тилин билүү. Баштапкы тилди билүү көп нерсени билдирет, бирок ачкыч - жөн гана тилди билүү. Булакты изилдөө тилди билмейинче мүмкүн эмес.
Тилди билмейин анализ мүмкүн эмес - бул аксиома. Тарыхка кызыккан ар бир адам, мисалы, котормодо өткөн жылдар жомогу (өткөн жылдар жомогу) деп окуй алат, тарыхчы жарыяланган түп нусканы окуйт. Ошентип, тарыхка кызыккандардын бардыгы ошол эле PVLди окушу үчүн, дээрлик бардык дүйнөлүк булактар түпнуска тилдерде басылып чыккан. Ар дайым түпнусканын же негизги булактын текстине кайрылуу реалдуу эмес болгондуктан, мисалы, орус улуттук китепканасында (РНЛ) сакталган Лоранц хроникасынын өзүнө кайрылуу.
Биринчиден, бул ички жоопкерчилик, эмне үчүн кол жазма коопсуздугу жагынан ар кандай формада, анын ичинде факсимиледе басылып чыкканда, дагы бир жолу убара болосуң. Экинчиден, эстеликти булак катары изилдөө позициясынан алып караганда, гигант палеографиялык иш кагазда, кол жазмада, киргизүүдө ж.б.
Эгерде эски орусча окуу оңой көрүнсө, анда андай эмес. Эски орус тилинин курсун окугандан тышкары текстологияны, палеографияны билүү керек.
Кайталап айтам, бул бардык изилдөөчүлөр Россиянын Улуттук китепканасынын кол жазма бөлүмүнө же Илимдер академиясынын китепканасына дароо чуркайт дегенди билдирбейт, албетте, тарых илиминин адистиги абдан чоң: жана атайын алектенгендер. текстти изилдеп жаткан палеография же илим сейрек кездешет, мисалы, Россиянын социалдык-экономикалык өнүгүүсү жана алардын эмгектери жалпы маселелер менен алектенген тарыхчылар тарабынан активдүү колдонулат, бирок, албетте, текст менен иштегендердин баары билиши керек. булактын тили.
Муну жөнөкөй маселе деп эсептегендер үчүн мен палеография китебин алып, Петир Iнин катын окуп, которууга аракет кылууну сунуштайм. Бул оңой иш эмес. Эми элестетип көрөлү, сиз күтүлбөгөн жерден архивдик документтердин негизинде буга чейин жарыяланган 18 -кылымдын кээ бир инсандарынын эскерүүлөрүн текшерүүнү кааладыңыз. Башкача айтканда, сиз 18 -кылымда колдонулган курсивдүү жазууну окууну өздөштүрүшүңүз керек жана бул палисаданы басып өткөндөн кийин түшүнүп, которуңуз. Жана бул доордо француз тилинин үстөмдүгүн эске алып, сиз дагы аны өздөштүрүшүңүз керек болот.
Мен 18 -кылымда Россиянын тарыхы боюнча булактардын эбегейсиз катмарын белгилейм. анын изилдөөчүсүн, тагыраагы, изилдөөчүлөрүн күтүүдө. Бул иш абдан чоң жана убакытты талап кылат.
Жөнөкөй сөз менен айтканда, Байыркы Египетти окуган адам байыркы грек жана египет алфавитин билиши керек, викингдер - эски скандиналар же эски исландиялыктар, англо -саксон тарыхы - латын ж. Бирок, эгер сиз Биринчи дүйнөлүк согуштун тарыхы менен алек болсоңуз, жок дегенде француз тилин эл аралык документтердин тили катары билүү талап кылынат жана андан ары тизмеде. Эмне үчүн бул тилдер? Мен жөн эле бул темада эң маанилүү булактардын тилдерине мисал келтирдим.
Табигый түрдө, темага тереңдеп киргенде, башка тилдерди билүү да зарыл, ошол эле латын - орто кылымдын башында Батыштын негизги тили, бирок мен кайталап айтам, изилдөөнүн негизги тилин билүү - бул шарт. Билим болбосо, изилдөө мүмкүн эмес, адис катары тарыхчы жок.
Ошентип, иштин негизги параметрлери булакты талдоодо турат, тарых таануунун негизинде, экинчисин билбестен, бир нерсени анализдөө мүмкүн эмес, маймыл ишин жасоонун эч кандай мааниси жок.
PVLде, Лоренциялык тизмеге ылайык, Киевди басып алган Олег төмөнкүлөрдү жасайт деген маалымат бар: “Мына Олег … Словенияга, Кривичи менен Марияга жана Варангянга салык берүүнү буйрук кылгыла. Новгород жайкы 300гө чейин, тынчтык менен бөлүшүп, кирпи Ярославль дааш Варангян болуп өлгөнгө чейин. " Ипатиев тизмеси боюнча PVLде да ушундай. Бирок жаш версиянын Новгород биринчи хроникасында: "Жана словендер менен варангиялыктарга салык, Кривич менен Мерге, Новгороддон Варягка салык жана Новгороддон 300 гривенди жайкы мезгилге бөлгүлө" бербейт ". Кийинки бардык хроникалар негизинен PVLдин түзүлүшүн кайталашат. 19 -кылымдын изилдөөчүлөрү.жана совет мезгили түндүктөн Киевге кеткен Олег Словендерден, Кривичи менен Мариямдан жана Варангиялыктардан салык белгилегенине макул болгон.
1932 -жылы бир гана И. М. Троцкий, Новгородская Биринчиден, PVLден мурунку тексттерди камтыганын эске алганда (Шахматов А. А.) "… иш" берүүдөн "көз каранды болуп чыкты, башкача айтканда, салык словендер тарабынан эмес, словендер менен варангиялыктар тарабынан берилген. Жылнаамада "статуттар" менен "жатып калуу" ортосунда айырма бар: регламенттер - Олег менен бара жаткан уруулар үчүн, жатуу - Олег басып алган уруулар үчүн (Греков Б. Д.). Эгерде Б. Д. Греков "ustaviti" этишин "так өлчөө үчүн" деп которгон, андан кийин И. Я. Фройанов "дайындоо" деп которулат.
Контексттен көрүнүп тургандай, Олег Словения, Кривичи жана Мерей менен өнөктүккө чыгып, Киевди багындырат жана андан союздаштарына салык алат.
Ошентип, котормонун такталуусу таптакыр башка мааниге алып келет, ал реалдуулукка туура келет, Киевди басып алган Олег ага өз армиясынын пайдасына салык киргизди.
Албетте, бардыгын билүү мүмкүн эмес, жана айталы, Россиянын жана моңголдордун тарыхын изилдеп жаткан учурда, изилдөөчү монголдордун тарыхы боюнча булактардын чыгыш тилдерин билбеши мүмкүн, бул учурда ал тилдердеги тарыхчы-адистердин котормолорун колдонот, бирок, мен кайталап айтам, эски орус тилин билбестен, анын иши анча мааниге ээ болбойт.
Дагы бир маанилүү жагдай: ышкыбоздор арасында 19 -кылымда бир китеп жарык көргөн болсо, анда ага болгон ишеним толук деген пикир кеңири тараган. Византиянын тарыхы боюнча кеңири «Хронографиянын» автору Теофан Конфесордун (818 -ж. К.) Үч котормосун карап көрөлү: XIX кылымда В. И. Оболенскийдин котормосу. жана эки котормосу (жарым -жартылай) Г. Г. Литаврина менен И. С. Чичуров ХХ кылымдын аягында. Эгер сиз В. И. Оболенскийди ээрчисеңиз, анда окурман сооттон кийинген ипподромдогу "партияларды", ал эми Византияда чиновниктерди граф деп аташат деп ойлошу мүмкүн. Албетте, изилдөөлөрдүн жана котормолордун даражасы кыйла алдыга жылган, котормолору Г. Г. Литаврина жана И. С. Чичуров - бул бүгүнкү күндөгү эң жогорку деңгээл жана өткөн мезгилдердин көптөгөн эмгектери профессионалдык чөйрөдө тарых таануу эстеликтери катары кабыл алынат.
Булак изилдөө жөнүндө эмнени билишиңиз керек
Булак таануунун экинчи фактору - тарыхый документтердин түзүлүшүн, өз ара байланышын, акыр аягында, алардын өзгөчөлүгүн түшүнүү маселеси. Ошентип, кемедеги журнал, мисалы, моряктардын эскерүүлөрүнө карата дайыма биринчи орунда болот; хроника же хроника - байыркы үчүн, массалык документтер, мисалы, армия боюнча - ХХ кылым үчүн.
Жалганды чындыктан айырмалоо үчүн, белгилүү бир тема менен алектенген тарыхчы, бул тема боюнча тарыхнаамадан тышкары, булактын тилин жана булактын өзүн билиши керек, анын мезгилин, башкача айтканда, таанышуусун, тарыхый географиясын, изилденип жаткан мезгилдин коомдук түзүлүшү, терминология ж.
Дагы булак таануу жөнүндө. Эгерде биз орус жылнаамалары жөнүндө сөз кыла турган болсок, анда хроникалардын бири -бири менен кандай байланышы бар экенин билүү зарыл, негизги хроникалар же протографтар кайда, кийинчерээк хроникалар аларга көз каранды жана бул чындыкты эске алуу менен кийинки мезгилдердин хроникасы бизге жеткен: Шахматов А. А., Приселкова М. Д., Насонов А. Н., же азыркы авторлор Клосс Б. М., Зиборова В. К., Гиппиус А. А.
Эски орус укугу боюнча эң маанилүү юридикалык документтин "Русская правда" үч басылышы бар экенин билүү: Кыска, Кеңири, Кыскартылган. Бирок алар бизге XIV -XVII кылымдын ар кандай тизмелеринде (физикалык жактан) келишкен.
Ошондо кимдир бирөө жазса, эч кандай катачылык болбойт: PVLде ал мындай, баланча, ал эми Лоренциялык хроникада - мындай жана башка. Бизге жеткен тизмелерди жана алардан алынган оригиналдуу хроникаларды же протографияларды чаташтырбаңыз.
Хронология жөнүндө түшүнүккө ээ болуңуз, анткени таанышуу көбүнчө өтө татаал жана түшүнүксүз. Тарыхта бул убакыт өттү, ал 19 -кылымда болгон, көптөгөн эмгектер хронологияга жана анын тегерегиндеги талаштарга арналган, кээ бир божомолдор айтылган, бул илимий оппортунизм эмес, булактар бизге сүйлөөгө мүмкүндүк бербеген түшүнүк. так убакыттын өтүшү менен. Мисалы, Римдин алгачкы тарыхынын хронологиясы: Рим качан негизделгени белгисиз - так датасы жок, бирок салттуу бири бар. Доорлорду саноо да башаламандыкты жаратат, Римдин башында календарь өтө жеткилеңсиз болгон: адегенде жыл 9 айдан туруп, ай болсо 28-29 күн болгон, кийин ай айын сактоо менен 12 айга өтүү болгон. (Numa Pompilius астында). Же айталы, орус хроникасынын баштапкы бөлүгүнүн датасы жок экени.
Заманбап "хроноложты" хронологиянын булактарындагы жана тарыхнаамасындагы терең сабатсыздыктан сисифейлердин эмгегине чейин жок кылышат.
Жогорудагылардын бардыгына изилдөөчү булактарды өз мезгилине жараша билиши жана эркин жүрүшү керектигин кошуңуз: бул эмнени жана качан жазылганын, автордун негизги өзгөчөлүктөрүн, анын көз карашын, идеологиясын, документтерге келгенде: сөздүн бурулушуна чейин, алардын жазуу системасын билүү.
Бул жерде каралып жаткан мезгилдин контекстин билүү үчүн кээ бир мисалдар келтирилген. Бул сүрөттөлүштүн аныктыгын аныктоо үчүн живопистин тарыхындагыдай эле (19 -кылымда уюлдук телефон болгон эмес).
Он беш жыл бою ХХ кылымдын 90 -жылдарынын башында далилдер бар. Борбордук Комитеттин мүчөлөрүнүн буйругу менен КГБнын кызматкерлери Катын жана ушул сыяктуу иштер боюнча документтерди жасашты; жасалмалоонун белгилери аныкталып, жалпы коомчулукка көрсөтүлдү. Жасалмачылык көп жагынан лингвистикалык анализдин, "документтердин" өздөрүндөгү, даталардын жана алардын учурдагы окуяларга дал келбестигинин негизинде ачыкка чыккан.
Бирок, документтерди жасалмалоо өзүнчө, өтө кызыктуу тема.
Ошол эле доордун контекстине олуттуу дал келбөөчүлүк байыркы орус тарыхынын эки эстелигинин аныктыгына шек жараткан: "Игордун кампаниясы жомогу" жана Тмутаракан ташы.
Лейдин аныктыгы жөнүндө суроо изилдөөчү А. А. Зимин, бирок анын аргументтери 1964-жылдын 4-6-майында СССР Илимдер Академиясынын Тарых бөлүмүндө эмоциялардын бороон-чапкынына жана олуттуу талкууга себеп болгон. кийинчерээк - 18 -кылымда. 1812-жылы орус кол жазмаларын жыйноочу жана ачуучу граф А. И. Мусин-Пушкиндин үйүндө өрт учурунда документтин өзү жок кылынгандыктан, палеографиялык анализ алынып салынган, бирок контексттик анализ жүргүзүлгөн. Бүгүн биз глобалдуу түрдө бул тарыхый булак боюнча талкууну А. А. Зимин ачык бойдон калды.
Бирок Тмутаракан ташын анализдеп жатканда, изилдөөчүлөр узак убакыт бою белгилүү инструменттерге ээ болушкан эмес. Тмутаракан ташы 1792 -жылы Таманда табылган. Анын аныктыгына күмөн саноолор дароо эле пайда болгон, ал да "убагында" табылган, бул Новороссия менен Крымга Россиянын укугунун кошумча далили.
Ал эми методологиялык маселе 18 -кылымда тарых илиминин көптөгөн тармактары Европанын алдыңкы тарыхый өлкөлөрүнүн, анын ичинде Россиянын илимий дүйнөсүнө жаңы гана кадам таштап жатканында болгон. Бул тарыхый география жөнүндө. Шаарлардын, тоолордун, деңиздердин жана дарыялардын мурдагы географиялык аталыштары менен кат алышууну изилдөө жана издөө көптөгөн талаш -тартыштарды жараткан. Мисалы, Тмутаракан ар кандай жерлерге коюлган, көбүнчө Черниговго жакын, ал волост катары тартылган, хроникаларга ылайык, Керч кысыгы бул жерде сүйүктүү болгон эмес, демек, анын аныктыгына күмөн саноо.
1068 -жылдагы эстелик филологдордун жана палеографтардын суроолорун да жаратканы түшүнүктүү, анткени бизде бул мезгилге окшош документтер болгон эмес жана тарыхый география сыяктуу ишенимдүү негизди алгандан кийин гана күмөн саноолор жоголгон. Ал эми мрамордун анализи жана аналогунун табылышы аларды толугу менен жок кылды.
Учурдагы илимге каршы илимий изилдөөлөрдө, мисалы, Тартар темасы 18 -кылымдагы окшош изилдөөлөрдү абдан эске салат, бирок ал кезде жөн эле сабатсыздык болгон нерсе бүгүн "наадандык" деп аталат.
Мына ошондуктан тарыхчы изилденип жаткан мезгилдин булак изилдөө базасын гана билбестен, изилдөө процессинде тарых таануудагыдай башка мезгилдерде дагы изилдейт.
Бирок биз кантип изилденген кылымдын түпкүрүнө чөмүлө алабыз, кантип? Дагы, тарых таануу боюнча билим гана бизге мындай билимди берет.
"Кул" ("кул") деген терминди алалы. Ал эмнени билдирет? Аны качан булактарда кездештиребиз: кул X же XVII кылымда? Кайсы булактар келип чыккан, кээ бир изилдөөчүлөр бул терминди кантип чечмелешкен? Бирок коомдун өнүгүү концепциясы терминди түшүнүүгө байланыштуу: Байыркы Россиянын экономикасы кулчулукка негизделген деген тыянактардан (В. О. көз каранды (А. А. Зимин). Же XI-XII кылымдарда деген тыянак. кызматчы - туткун кул, ал эми кул - уруунун бир тууганы (Фройанов И. Я.).
Сиздин мезгил жөнүндө терең билим ар дайым жардамга келет, булактарда биз суроолорду түшүндүрүү кыйын болуп турганда: курал -жарактарды билүү иконкаларды табууга жардам берет.
Булактар менен иштөө чөйрөсүнөн дагы бир мисал келтирейин. Бүгүнкү күндө мындай эскерүү сыяктуу адабият жанры абдан популярдуу, бирок алар ошол эле учурда маанилүү тарыхый булак, доордун далили, бирок, кандайдыр бир булак сыяктуу эле, мемуарлар белгилүү бир мамилени талап кылат. Эгерде жөнөкөй окурман өзүнүн жеке пикирине таянса: каалайм же жакпайт, мен ишенем же ишенбейм, анда изилдөөчү мындай байлыкты көтөрө албайт, айрыкча, эгерде ырастоо болбосо, ал өзүнүн эскерүүлөрүнүн негизинде бирдиктүү тыянак чыгара албайт. башка булактар. Бирок, сиз Марк Блоктон (1886-1944), тарыхчы жана аскерден жакшыраак деп айта албайсыз:
"Марбауд [1782-1854] жаш жүрөктөрдү ушунчалык толкундандырган" Эстеликтеринде "баатыр өзүн алып чыккан бир эр жүрөк иш жөнүндө деталдар менен баяндайт: эгер ага ишенсеңиз, 7-майга караган түнү 8, 1809. ал башка жээктеги австриялыктардан бир нече туткунду кармоо үчүн Дунайдын толкундуу толкундары аркылуу кайыкта сүзгөн. Бул окуяны кантип текшерсе болот? Албетте, башка көрсөтмөлөрдөн жардам сурап кайрылуу. Бизде армиянын буйруктары, саякат журналдары, отчеттор бар; алар ошол атактуу түнү Марбунун чатырлары, анын айтымында, сол жээктен табылган австриялык корпус дагы эле каршы жээкти ээлеп турганына күбө. Кошумчалай кетсек, Наполеондун өзүнүн "Корреспонденциясынан" төгүлүү 8 -майда баштала электиги көрүнүп турат. Акыр -аягы, 1809 -жылдын 30 -июнунда Марбо өзү жазган наамга ээ болуу үчүн өтүнүч табылган. Ал жерде айткан эмгектеринин арасында өткөн айда жасаган даңазалуу эрдиги жөнүндө бир да сөз жок. Ошентип, бир жагынан - "Эстеликтер", экинчи жагынан - аларды жокко чыгаруучу бир катар тексттер. Биз бул карама -каршы көрсөтмөлөрдү иреттешибиз керек. Биздин оюбузча, эмнеге ишенүүгө болот? Ошол эле жерде, ошол жерде, штаб да, императордун өзү да жаңылган (эгер алар, эмне үчүн Кудай билет, чындыкты атайылап бурмалабаса); ошол Марбо 1809 -жылы, кызматка көтөрүлүүгө суусап, жалган жөнөкөйлүк менен күнөө кылган; же бир топ убакыттан кийин жомоктору ага белгилүү бир атак -даңкка ээ болгон кары жоокер чындык үчүн дагы бир саякатты алмаштырууну чечтиби? Албетте, эч ким тартынбайт: "Эскерүүлөр" кайра калп айтты ".
Бирок анда суроо туулат: тарыхчы эмес, башкача айтканда тарыхый изилдөө методдору менен тааныш болбогон автор жыйынтык чыгарууга укуктуубу? Албетте, ооба: бизде эркин өлкө болгон жана дагы эле бар, бирок бул тыянактар "акыл -эстен" же "логикадан" келип чыкса дагы, тарых катары илимге эч кандай тиешеси жок: "акыл -эстин" негизинде, өз ойлорун жана дарбазачысын, жана академикти билдире алат, жана мында алар таптакыр бирдей болот. Эгерде алар булактын жана тарых таануунун тилин билишпесе, экөө тең жөн эле божомолдорго ээ болушат, бирок, чынында, албетте, алар тыянактар менен дал келиши мүмкүн жана булактарды изилдөөнүн негизинде. Ошондой эле, казинодо чоң суммадагы акчаны утуп алуу адамды көрүнүктүү ишкер кылбайт.
Ошентип, академик Б. В. Советтик космонавтиканын башатында турган көрүнүктүү физик-механик Раушенбах (1915-2001), Россиянын чөмүлүүсү жөнүндө айтууну чечкен. Ар ким ар кандай маселе боюнча пикирин билдире алат, бирок бүтүндөй академик бир нерсе десе, карапайым адамдын көз алдында бул өзгөчө мааниге ээ болот жана академиктин тарых таануу же булактары же методдору менен тааныш эместиги маанилүү эмес. тарыхый изилдөө.
КИНД: көмөкчү тарыхый дисциплиналар
Көмөкчү тарыхый дисциплиналар - бул белгилүү булактарды изилдөө үчүн бир катар дисциплиналардын аталышы. Мисалы, нумизматика - монеталар, сфрагистика - мөөр, фалеристика - сыйлык белгилери.
Айталы, атүгүл салмакка жана таразага арналган изилдөөлөр бар (Трутовский В. К.).
Ал тургай, "кандай табактар жок экени" же тарефтиктин сүрөтү түшүрүлгөн металлдан жасалган нерселерди изилдөө тарых үчүн өтө маанилүү. Мисалы, Сасаний Иранын изилдөөдө тарефтик же табактардагы падышалардын сүрөтү булак катары маанилүү ролду ойнойт, ошондой эле алгачкы мезгилдеги Византиянын күмүш табактары, алар үчүн бир нече түз булактардын бири болуп саналат. 6-7-кылымдагы Рим жоокерлеринин куралдануусу.
Мисалы, курал -жарактын тарыхы, иконография боюнча изилдөө чоң мааниге ээ; бул иконаларды изилдөө эмес, ал эми Ыйык Китептеги скульптура, мүрз таштары же миниатюралар болобу, кандайдыр бир сүрөттөрдү изилдөө. Буга ылайык, жөндөмсүз жыйынтык чыгарбоо үчүн, аны менен байланышкан көйгөйлөрдү түшүнүү үчүн иконография боюнча адабияттар (тарых таануу) менен тааныш болуу зарыл. Ошентип, 16 -кылымдын Litsevoy сактагычына чейинки жылнаамалардагы миниатюралар. кылыч менен жоокерлер сүрөттөлгөн, кылыч узак убакыт бою орус аскерлеринин негизги куралы болгон, муну бизге жеткен ушул мезгилдин саберлери, археология жана башка иконографиялык булактар тастыктайт.
Жана, айтор, иконалар жөнүндө. Алардын сүрөттөлүшүндө кээ бир канондордун бүктөлгөнүнө карабастан, биз көбүнчө, айрыкча алгачкы эмгектерде, доордун жашоосунун жандуу элементтерин таба алабыз. Бирок Санта -Мажордун Рим Базиликасында Байыркы Келишимдин көрүнүштөрүнүн сүрөттөлүшү, 5 -кылымдын калканчтарындагы курал -жарактар жана сүрөттөр боюнча, Сицилиядагы Монреалда болгондой - 12 -кылымдагы нормандар менен римдиктердин куралдары боюнча баа жеткис материал болуп саналат..
Кесипкөй изилдөөчү көмөкчү дисциплиналардын негизги иштөө методдорун билиши керек, эгерде ал адистешкен эмес болсо.
Албетте, эгер сиз ХХ кылымдын чегинде иштесеңиз, сфрагистика сизге анча деле пайдалуу эмес, бирок, мисалы, бонистика же банкнотторду изилдөө Россиядагы жарандык согуштун окуяларын аныктоо үчүн маанилүү ачыктоочу фактор болуп калат.
Маанилүү: жыйырманчы кылымда каалаган изилдөөчү. биринчи кезекте баштапкы булактар менен иштеши керек: архивдик файлдар. Бул абдан чоң иш, анткени бир нече папкалар менен чектелүү мүмкүн эмес, мындай байкоо, албетте, илимий коомчулук тарабынан кабыл алынбайт.
Массалык документтер менен иштөө үчүн, албетте, математикалык анализдин методдорун, башка көмөкчү дисциплинаны колдонуу зарыл, жана сиз бул мезгилде жазууларды башкарууну билбей туруп жасай албайсыз.
Дагы кайталайм, жыйырманчы кылым сыяктуу мезгил үчүн реалдуу эмгек өтө көп убакытты талап кылат: бул чоң көлөмдөгү маалыматтар менен иштөөнү, архивдерде иштөөнү талап кылат, бул ошол мезгилдин тарыхчысынын эмгеги, мемуарларды кайра айтуу менен эмес.
Ал эми башка багыттар жөнүндө эмне айтууга болот?
Тарыхчылардын дагы башка адистиктери бар; искусство таануу, археология, этнография же этнология сыяктуу илимдер өзүнчө турат.
Археология алдын ала мезгилдер үчүн өз алдынча иш кылат жана тарыхтын жазма мезгилдери үчүн көмөкчү катары.
Археология илим катары изилденип жаткан предметти изилдөө жана талдоонун катаал ыкмаларын иштеп чыккан. Бул ыкмалар ХХ кылымда пайда болгон деп айтуу керек, анткени буга чейин казуулар көбүнчө көрүнүктүү пионерлер, бирок дагы эле ышкыбоздор тарабынан жүргүзүлгөн. Ошентип, Гомер сүрөттөгөн Троядан 1000 жыл мурун, белгисиз маданияттын эстелигин физикалык түрдө ачкан Г. Шлиман жолдо Хисарликте издеп жүргөн Троянын маданий катмарларын талкалады.
Бул советтик жана анын артында азыркы орус археологиясы жалпыга таанылган дүйнөлүк флагман экенин айтууга арзыйт жана бүткүл дүйнөнүн көптөгөн археологдору Россияда окуп, даярдалып жатышат.
Археологдор, бирок, ылайыктуу жерде, өтө чектелген чөйрөдө, таанышуунун заманбап технологиялык ыкмаларын колдонушат.
Дагы бир нерсе, археологдордун этият тыянактары анализдин методдору менен эмес, аларды чечмелөө жөндөмү менен байланыштуу: археологиялык маданияттар ар дайым уруулар, ал тургай тилдик топтор эмес, эгерде биз преэиеративдүү доорлор же мезгилдер жөнүндө начар сүйлөсөк. жазуу булактары.
Археологдор кофе аянтында төлгө ачуунун ордуна, чынчылдык менен чыгармалардын тизмесин түзүшөт жана так методология боюнча табышат. Жана, ишениңиз, сынчылардын жана оппоненттердин методологиясынын дал келбестиги судьянын тергөө ишиндеги окшош каталарга караганда алда канча тезирээк ачылат: методдордун жана иштөө тартибинин дал келбестиги илимий тыянактарга шек келтирет, көбүнчө. Ошондуктан, кайталап айтам, археологдор тергөөчү эмес, алар процедураны бузушпайт.
Археологияда ДНК анализинин методун колдонууга келсек, келгиле, азыр каза болгон археология теоретиги Л. С. Клейндин сөзүн кайталайлы: ДНК анализи көмөкчү дисциплиналардын арасында өзүнүн жөнөкөй ордун ээлейт, анткени радиокарбон анализинин пайда болушу менен биз андай кылбадык. радио көмүртек археологиясы бар.
Жыйынтыктардын ордуна
Ошентип, бул чакан макалада биз илим катары тарыхтын негизги ыкмалары жөнүндө сөз кылдык. Алар ырааттуу жана методикалык жактан аныкталган, аларды колдонбостон тарыхчынын иши мүмкүн эмес.
